Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-12706/20 по делу N А56-62263/2015

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-62263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Моисеева А.А. - Большакова С.А. по доверенности от 17.12.2018, представителя АО "БМ-Банк" Ярошенко А.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-62263/2015/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтмедио", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеева Андрея Александровича.

Определением от 05.12.2018 Моисеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Моисеева А.А., не обеспечившего направление денежных средств в размере не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 12.04.2016 по 05.12.2018 в конкурсную массу в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у Банка.

Определением от 12.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение от 12.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., не обеспечившего направление Банку денежных средств в размере не менее 95% от суммы платежей, поступивших за период с 12.04.2016 по 05.12.2018 в конкурсную массу от использования имущества, находящегося в залоге у Банка.

В кассационной жалобе Моисеев А.А. просит отменить постановление от 19.08.2020, оставить в силе определение от 12.10.2019.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, ссылаясь на установление обязанности конкурсного управляющего по перечислению 95% от выручки Общества определением от 05.03.2020 в связи с прекращением его полномочий конкурсного управляющего определением от 05.12.2018. Отмечает, что доходы от использования объекта недвижимости должником в спорный период отсутствовали, поскольку покрывали необходимые затраты на его содержание.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку объект недвижимости использовался должником, а не третьими лицами, обязанность по перечислению Банку части денежных средств отсутствовала.

В судебном заседании представитель Моисеева А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы участвующего в деле лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обращающегося с жалобой.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 2 115 223 402 руб. 86 руб., при этом задолженность в размере 496 412 688 руб. признана как обеспеченная залогом следующего имущества должника по договору от 05.08.2014 N 38-177/19/281-14-ЗН/138:

- земельного участка, кадастровый номер 78:22109:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, Луговая ул., д. 10;

- спортивно-оздоровительного комплекса, кадастровый номер 78:38:22109:6:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Репино, Луговая ул., д. 10, лит. А.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества были разрешены разногласия между Банком и конкурсным управляющим, в соответствии с определением от 05.03.2019 суд обязал конкурсного управляющего осуществлять распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника с 12.04.2016, в виде дохода от использования имущества, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

В рамках названного обособленного спора о разрешении указанных разногласий судом установлено, что залоговое имущество не реализовано. Должник продолжает свою деятельность, осуществляя мероприятия по приему и размещению гостей в спортивно-оздоровительном комплексе, являющимся предметом залога Банка, при этом денежные средства от использования данного имущества поступают в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Банка бездействием Моисеева А.А., а также доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, превышающем расходы, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, а также информацию о видах расходных операций Общества по расчетному счету N 40702810790240000141 за период с 03.01.2016 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции установил, что существенная часть расходных операций с назначением платежей "за уборку" была совершена в адрес компаний, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц или недействующих юридических лиц, либо обществ с основным видом деятельности, не соответствующим назначению платежа. При этом среди контрагентов, в адрес которых были совершены указанные операции, присутствует общество с ограниченной ответственностью "Вторметпласт", генеральным директором и учредителем (100%) которого является Моисеев А.А.

Установив, что часть денежных средств, вырученных от использования залогового имущества должника, направлялась Моисеевым А.А. не на оплату фактически произведенных услуг, а расходовалась по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов и, как следствие, наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения жалобы Банка на бездействие Моисеева А.А.

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на необходимость перечисления 95% от выручки Общества, в то время как определением от 05.03.2020 указано на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде дохода, не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применены положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ, предусматривающие понятие дохода от использования заложенного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что такие доходы в спорный период отсутствовали, поскольку покрывали необходимые затраты на содержание имущества, опровергается материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Моисеева А.А. обязанности по перечислению Банку денежных средств в связи с прекращением его полномочий конкурсного управляющего должника определением от 05.12.2018 подлежит отклонению, поскольку такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего с момента его утверждения и следует из положений Закона о банкротстве (пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 129, 134, 138) Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы об использовании объекта недвижимости должником, а не третьими лицами не соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам осуществления должником деятельности по приему и размещению гостей в спортивно-оздоровительном комплексе.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Банка.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-62263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко