03 декабря 2020 г. |
Дело N А56-125033/2018 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева реф транс" Теттера Д.А. (доверенность от 22.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РМ Вент" Показановой Н.Е. (доверенность от 01.12.2020),
рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева реф транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-125033/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева реф транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева реф транс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ Вент", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 27, литера А, помещение 1-Н, 98, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее - ООО "РМ Вент"), о взыскании 159 827 411,11 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 120115/NRT.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 27.05.2020, решение от 11.03.2019 отменено, иск удовлетворен.
ООО "РМ Вент" 27.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.02.2020 сроком на восемь месяцев.
Определением суда первой инстанции от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, ООО "РМ Вент" предоставлена отсрочка исполнения постановления от 05.02.2020 сроком на восемь месяцев.
В кассационной жалобе ООО "Нева реф транс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.02.2020.
Податель жалобы считает, что суды не учли длительность неисполнения ООО "РМ Вент" обязательств по погашению спорной задолженности.
Должник, по мнению ООО "Нева реф транс", действует недобросовестно и уклоняется от исполнения судебного акта.
Податель жалобы указывает, что ООО "РМ Вент" не представило доказательств, подтверждающих основания для предоставления отсрочки.
ООО "Нева реф транс" полагает, что предоставленная отсрочка нарушит права его конкурсных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РМ Вент" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Нева реф транс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "РМ Вент" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявитель сообщил суду о своем материальном положении и о наличии источников получения денежных средств.
Суды, оценив представленные должником документы, пришли к выводу о том, что данные доказательства подтверждают затруднительность единовременного исполнения судебного акта и отсрочка его исполнения на восемь месяцев не приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).
Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.
Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ранее получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.
Так, суд первой инстанции оценил реальность исполнения решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, и с учетом баланса прав и законных интересов ООО "РМ Вент" и ООО "Нева реф транс" предоставил отсрочку на восемь месяцев, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что предоставленная отсрочка не нарушает гарантированных прав взыскателя.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды в порядке статей 67 и 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке.
Суды приняли во внимание, что сложная финансовая ситуация должника обусловлена особенностями его хозяйственной деятельности, а также учли отсутствие сведений о недостаточности денежных средств для финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Нева реф транс".
Суды не усмотрели оснований для квалификации действий ответчика в качестве недобросовестных, указав, что взысканная задолженность до вынесения судебного акта являлась спорной, кроме того, исполнение постановления от 05.02.2020 было приостановлено кассационным судом до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о платежеспособности ответчика не опровергает вывод судов о том, что в настоящий момент исполнение постановления суда для ООО "РМ Вент" затруднительно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.
Кассационный суд полагает, что суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе возможность реализации истцом права на полное взыскание в разумный срок установленной судебным актом задолженности.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО "Нева реф транс" по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А56-125033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева реф транс" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Судьи |
О.Ю. Нефедова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.