Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12189/20 по делу N А56-38795/2019

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-38795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-38795/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 564 381 руб. 79 коп. задолженности за декабрь 2018 года и 25 012 руб. 05 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.01.2019 по 02.04.2019, а также неустойки, начисленной с 03.04.2019 по дату фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Предприятие обратилось 18.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в электронном виде) о взыскании 47 215 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом Предприятие просило восстановить пропущенный срок подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, с Учреждения в пользу Предприятия взысканы 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не полностью выяснили имеющие значение обстоятельства, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Предприятие представило копии договора на оказание юридических услуг, заключенного Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "НПК ВЭСК" и подписанного 10.12.2018 (далее - Договор), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2020 N 9, счета на оплату от 03.02.2020 N 3 и платежного поручения от 17.02.2020 N 1167.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Суд первой инстанции, восстановив срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, учтя принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, посчитал возможным взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер взысканных с Учреждения судебных расходов не оспорен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражению против восстановления судом пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действовавшая на дату вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по настоящему делу и вступления его в законную силу редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение от 15.07.2019 не обжаловано и вступило в законную силу 16.08.2019.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае последний день указанного срока приходится на 16.02.2020 - нерабочий день (воскресенье), в связи с чем должно применяться правило, закрепленное в части 4 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов 17.02.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Предприятием посредством системы "Мой арбитр" 18.02.2020 с указанием в качестве причины пропуска срока - даты фактической оплаты услуг по Договору - платежное поручение от 17.02.2020 N 1167.

Суд первой инстанции, учтя незначительный пропуск срока подачи заявления и признав причину пропуска уважительной, восстановил срок подачи и рассмотрел заявление.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Оценив доводы Предприятия о причинах пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, суды признали их уважительными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об уважительности пропуска срока обжалования и его восстановлении мотивированы и обоснованы конкретными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с принятыми судебными актами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-38795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас