Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2020 г. N Ф07-13156/20 по делу N А56-79176/2017

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-79176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Штро Р.Ф. представителя Смирнова А.В. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штро Рудольфа Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-79176/2017/тр.16,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходыкина Дмитрия Борисовича Штро Рудольф Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 446 304 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Штро Р.Ф. просит определение от 15.06.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают требования Штро Р.В. как по праву, так и по размеру, поскольку приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам кредитного потребительского кооператива "Семейный Капитал" (далее - Кооператив), к которым относится и Штро Р.В.

Кроме того, Штро Р.В. полагает, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель Штро Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018.

Штро Р.В. 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 446 304 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Как установлено судами, между Кооперативом и Штро Р.В. (пайщик) 15.03.2016 заключено соглашение N 000096162 об участии в хозяйственной деятельности, согласно которому пайщик участвует в хозяйственной деятельности Кооператива в форме направления своего пая в фонд финансовой взаимопомощи Кооператива, а последний обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение его материальных потребностей.

Штро Р.В. внес в кассу Кооператива 446 304 руб. 98 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 1238.

Пунктом 3.4 соглашения установлено поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи в размере 24,75 % годовых. Выплата поощрения за активное участие пайщика осуществляется единовременно по истечении срока соглашения.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил свои обязательства по соглашению, денежные средства не возвратил, а приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 установлены мошеннические действия должника, выразившиеся в хищении денежных средств пайщиков Кооператива, Штро Р.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также недоказанности Штро Р.В. того, что именно действиями Ходыкина Д.Б. ему причинены убытки в заявленном размере.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае Штро Р.В. в обоснование своего требования ссылался на то, что приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам Кооператива, в том числе Штро Р.В.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что 446 304 руб. 98 коп. внесены Штро Р.В. в кассу Кооператива. При этом доказательства того, что спорная сумма была присвоена Ходыкиным Д.Б., в материалах дела отсутствуют.

Определением от 20.07.2018 по делу N А56-49252/2017/тр.1675 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива требования Штро Р.В. в размере 493 551 руб. 23 коп., в том числе 446 304 руб. 98 коп. паевого взноса, 5829 руб. 85 коп. поощрения по соглашению и 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание Ходыкина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищении денежных средств пайщиков Кооператива, и факт передачи Штро Р.В. 446 304 руб. 98 коп. Кооперативу в качестве вклада сами по себе не свидетельствуют о том, что именно действиями Ходыкина Д.Б. заявителю причинен ущерб.

В приговоре от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 приведен конкретный список лиц, признанных потерпевшими от действий Ходыкина Д.Б., и в их пользу взысканы соответствующие суммы ущерба.

Штро Р.В. в названном приговоре не указан ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Тот факт, что Штро Р.В. постановлением следователя от 16.02.2018 признан потерпевшим по уголовному делу N 540639, не может служить самостоятельным доказательством причинения ему ущерба действиями Ходыкина Д.Б.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении пяти лиц, а из приговора от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019 усматривается, что имеются выделенные из уголовного дела материалы, по которым на дату вынесения приговора итоговые решения приняты не были.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности заявленного требования и недоказанности Штро Р.В. наличия у Ходыкина Д.Б. перед ним спорной задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд первой инстанции отказал Штро Р.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае судами установлено, что сообщение о признании Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в издании "Коммерсантъ" 05.05.2018 и, соответственно, установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 05.07.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, вынесение в отношении должника приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу N 1-333/2019, в котором Штро Р.В. не указан в качестве потерпевшего либо гражданского истца, а также принятие названным судом определения от 19.12.2019 по делу N 2-8580/2019 об оставлении без рассмотрения иска иного лица не могут являться основаниями для восстановления Штро Р.В. срока для обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Ходыкина Д.Б.

Ссылка подателя жалобы на позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А53-6047/2017 (15АП-12441/2019), отклоняется, поскольку названный судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств спора, отличных от обстоятельств настоящего дела. В частности, в указанном деле, кредитор заявивший ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-79176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Штро Рудольфа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова