Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12282/20 по делу N А26-13461/2017

03 декабря 2020 г.

Дело N А26-13461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А26-13461/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. "А", пом. 6Н (оф. N 1), ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.09.2015 N 21-э/15 (далее - Контракт) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оформленное уведомлением от 01.12.2017 N 3761, недействительным и незаконным, а Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ и взыскать 11 224 696 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ.

В свою очередь Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Контракта.

Определением от 02.03.2020 требование Общества о взыскании с Учреждения 11 224 696 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту, выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Ледмозерское ш., д. 8, ОГРН 1121031001300, ИНН 1004017568 (далее - ООО "КДРСУ"), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748, общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. "Б", пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 05.03.2020 и постановление от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у Учреждения отсутствовали основания для отказа от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку, приостановив финансирование и не выплатив аванс за третий и четвертый кварталы 2017 г., заказчик поставил подрядчика в тяжелое финансовое состояние и воспрепятствовал ему выполнить комплекс работ. Суды необоснованно отказали Обществу в применении эстоппеля и отказали в снижении размера штрафа на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.03.2020 и постановление от 02.07.2020 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.03.2020 и постановления от 02.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.09.2015 N 0306200005115000048 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2015 N 1 к нему, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог Беломорского района, муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия, а именно обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, указанные в перечне автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, и их технические данные (приложение N 2), уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение N 3).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016 N 9 к нему его цена составляет 703 490 064 руб., является твердой, определяется на весь срок действия Контракта и изменению в ходе его исполнения не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2), не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием (приложение N 3); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию автодорог.

По условиям Контракта подрядчик обязан в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог (пункт 5.1.14); обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения Контракта, а в зимний период, в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений, подрядчик в течение суток обязан письменно информировать заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 Контракта (пункт 5.1.15).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети дорог от нормативного оформляет предписание (приложение N 9) с указанием срока устранения и выдает его подрядчику, который фиксирует в предписании факт и сроки устранения дефектов, а заказчик удостоверяет их устранение. Отсутствие уведомления подрядчика в адрес заказчика о выполнении предписания расценивается как его неисполнение; при этом заказчик вправе из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, удержать стоимость содержания дефектных участков за весь отчетный период.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 3 504 340 руб. 50 коп.

В силу пункта 12.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ, включая требования, содержащиеся в предписаниях; систематического (два и более раз) нарушения любых условий Контракта.

Пунктом 2 технического задания (приложение N 3 к Контракту) определены целевые задачи при содержании сети дорог, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

В соответствии с Классификацией в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт "ж" пункта 2 части 6 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб.м на 1 километр (подпункт "з" пункта 2 части 6 раздела IV).

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом в период с января 2016 г. по ноябрь 2017 г. обязательств по Контракту, 01.12.2017 направило Обществу уведомление N 3761 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пункта 12.3 и статьи 715 ГК РФ. В обоснование ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным нормативными документами требованиям Учреждение в данном уведомлении указало на следующее: выдачу подрядчику большого количества предписаний об устранении недостатков работ по содержанию дорог, неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, зафиксированное в актах по результатам комиссионных контрольных осмотров; применение коэффициентов снятия за дефекты содержания дорог в соответствующие периоды к стоимости выполненных подрядчиком работ; предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Карелия (далее - Инспекция), осуществляющей федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства; привлечение его к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в наличии (образовании) в асфальтобетонном покрытии проезжей части отдельных выбоин с превышением предельного размера; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам о взыскании с подрядчика в пользу заказчика в возмещение убытков суммы уплаченных заказчиком административных штрафов и судов общей юрисдикции по искам граждан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий в связи с неудовлетворительными дорожными условиями; отказ подрядчика в добровольном порядке возмещать причиненные заказчику убытки; наличие задолженности перед субподрядчиком - ООО "КДРСУ".

Общество в ответ в письме от 08.12.2017 заявило Учреждению о том, что Контракт следует считать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку претензий к качеству работ по содержанию дорог заказчик подрядчику не предъявлял, а применение понижающих коэффициентов не свидетельствует о нарушении существенного условия Контракта о качестве работ. Кроме того, составление актов комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог, наличие предписаний Инспекции, протоколов о совершении административного правонарушения и постановлений о привлечении к административной ответственности также не подтверждают ненадлежащее содержание дорог. При этом Учреждение не перечисляло подрядчику авансовые платежи начиная со II квартала 2017 г. и с 21.04.2017 приостановило финансирование работ.

Учреждение 25.12.2017 направило Обществу претензию N 4062, в которой ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных пунктами 1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.14, 5.1.15, 8.10 Контракта обязанностей, потребовало на основании пункта 8.4 Контракта уплатить 3 504 340 руб. 50 коп. штрафа.

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по содержанию дорог является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку Общество оставило претензию с требованием об уплате штрафа без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, заявленного в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по содержанию дорог, встречное требование Учреждения о взыскании штрафа удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При этом содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору.

Общество, заключая Контракт, приняло на себя обязательства в том числе обеспечить в течение всего срока исполнения Контракта уровень содержания автомобильных дорог не ниже предусмотренного техническим заданием и выполнение комплекса работ по содержанию дорог в соответствии с Классификацией, а также соответствие этих работ Техническому регламенту и иным нормативным актам, устанавливающим требования к их выполнению.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке его расторгнуть в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ, включая требования, содержащиеся в предписаниях, а также систематического (два и более раз) нарушения любых условий Контракта.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 7.3 Контракта, предписания составляются заказчиком в случае выявления отклонений эксплуатационного состояния сети дорог от нормативного и содержат сведения о фактах и сроках устранения дефектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Учреждение в предписаниях, связанных с содержанием автомобильных дорог за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г., указывало Обществу на необходимость устранения неудовлетворительных дорожных условий и недостатков некачественно выполненных работ с перечислением дефектов содержания дорог, однако последнее систематически уклонялось от выполнения отдельных предписаний или выполняло их не в полном объеме. Неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорог и неисполнение Обществом предписаний Учреждения было зафиксировано в актах осмотра региональной или межмуниципальной автомобильной дороги Республики Карелия от 28.06.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, 11.08.2017, 16.08.2017.

Из представленных в материалы дела промежуточных и итоговых ведомостей оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных представителями заказчика и подрядчика, усматривается, что в связи с выявленными несоответствиями требуемому уровню содержания дорог Учреждение на основании пунктов 7.3, 7.4 Контракта и предписаний об устранении неудовлетворительных дорожных условий и некачественно выполненных работ производило расчет удержаний с применением коэффициентов снятия за дефекты содержания за соответствующий период.

Суды также установили, что о ненадлежащем исполнении Обществом установленных пунктами 5.1.2, 5.1.3 Контракта обязанностей свидетельствуют и многочисленные предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, а также постановления мировых судей о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-4640/2016, от 24.08.2017 по делу N А26-5201/2017 о взыскании с Общества в пользу Учреждения в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение вправе было отказаться от исполнения Контракта по основаниям, приведенным им в уведомлении от 01.12.2017 N 3761, а именно в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту. При этом суды также правомерно указали на то, что отсутствуют основания для признания Контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право немотивированного отказа от договора.

Довод Общества о том, что приостановление заказчиком финансирования работ воспрепятствовало ему выполнить комплекс работ, мотивированно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием или об отказе от исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, а письма от 18.05.2017 N 435, от 18.05.2017 N 436 о разъяснении по вопросам финансирования такими доказательствами не являются. Судами установлено, что Учреждение, несмотря на письмо Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 16.05.2017 о приостановлении с 21.04.2017 финансирования заключенных с Обществом контрактов, платежными поручениями от 10.07.2017, от 24.07.2017, от 07.08.2017, от 01.09.2017, от 05.09.2017, от 09.10.2017, от 12.10.2017, от 13.10.2017, от 15.11.2017, от 22.11.2017 и от 29.11.2017 производило оплату выполненных работ, а также что у подрядчика имелась сумма неосвоенных средств по Контракту.

Поскольку Учреждение доказало факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении им Контракта, то оно вправе требовать с Общества предусмотренного пунктом 8.4 Контракта штрафа в размере 3 504 340 руб. 50 коп.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления стороны спора. При этом лицо, заявившее об уменьшении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, подтвердить, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с тем что Общество, заявившее об уменьшении штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства его явной несоразмерности возможным последствиям, возникшим у заказчика от допущенного подрядчиком ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Поскольку подрядчик не доказал, что ненадлежащее выполнение работ по Контракту обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по авансированию, приемке и оплате работ, суды также не усмотрели основания для снижения размера штрафа по статье 404 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили первоначальный иск и удовлетворили встречный иск Учреждения о взыскании с Общества штрафа в полном объеме.

Довод Общества о необоснованном отказе в применении эстоппеля также мотивированно отклонен судами, поскольку подписание 01.12.2017 дополнительного соглашения N 11 к Контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ и инициирование этой датой процедуры расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств совершения заказчиком после расторжения Контракта (11.12.2017) действий, направленных на продолжение договорных отношений, не свидетельствует о недобросовестном поведении Учреждения.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А26-13461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович М.В. Пастухова