Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-5565/20 по делу N А56-118116/2019

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-118116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Истоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-118116/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Истоки", адрес: 369779, Воронежская обл., Богучарский р-н, с. Лофицкое, ул. Терешковой, д. 89, ОГРН 1023601077851, ИНН 3603005220 (далее - Артель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталькров", адрес: 188307, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 26, пом. 2Н, оф. 4, ОГРН 1194704016451, ИНН 4705082708 (далее - Общество), о признании права собственности на денежные средства в размере 554 700 руб., находящиеся на расчетном счете Общества в Коммерческом банке "Модульбанк" (акционерное общество).

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертснаб", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучарскому району Воронежской области (далее - Отдел МВД), акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - о признании права собственности на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Артель в обоснование иска указала на следующие обстоятельства.

Старшим следователем следственного Отдела МВД 10.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Артель 10.07.2019 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период с 03.07.2019 по 04.07.2019 неустановленное лицо в неустановленном месте с расчетного банковского счета Артели, открытого в дополнительном офисе акционерного общества "Россельхозбанк", совершило тайное хищение денежных средств в размере 1 341 063 руб.

Похищенные денежные средства платежным поручением от 03.07.2019 N 658 на сумму 254 173 руб. переведены на счет ООО "Меридиан", открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк"; платежными поручениями от 04.07.2019 N 659 на сумму 278 800 руб. и от 04.07.2019 N 600 на сумму 275 900 руб. - на счет ООО "Экспертснаб", открытый в филиале коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество); платежными поручениями от 04.07.2019 N 661 на сумму 265 000 руб. и от 04.07.2019 N 662 на сумму 267 190 руб. - на счет ООО "Югпроектмонтаж", открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

Как указывает Артель, поступившие по платежным поручениям от 04.07.2019 N 659 и 660 похищенные денежные средства на сумму 554 700 руб. по состоянию на 05.07.2019 находились на счете ООО "Экспертснаб". Впоследствии данная сумма переведена на расчетный счет ООО "Сталькров", открытый в Банке, где находится в настоящее время.

Богучарским районным судом Воронежской области 16.07.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество потерпевшего, в том числе на денежные средства в размере 554 700 руб., находящиеся на счете Банка.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.09.2019 срок ареста на имущество продлен до 10.10.2019, постановлением от 11.10.2019 - до 10.04.2020.

Полагая, что для отмены ареста и возврата денежных средств Артели уголовным процессуальным законодательством установлено обязательное требование о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, Артель обратилась в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Артель, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на денежные средства, полагала, что это необходимо для отмены ареста и возврата денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суды указали, что по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что признать право собственности можно лишь на вещь, обладающую признаками индивидуально-определенной вещи. Денежные средства (за исключением предметов нумизматики), находящиеся к тому же в безналичной форме, не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.12.2014 N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория" указал: "Безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-118116/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Истоки" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова