Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2020 г. N Ф07-12096/20 по делу N А56-8064/2016

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-8064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" Ивановой К.В. (доверенность от 03.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Арсенова Э.Ю. (доверенность от 09.10.2019),,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-8064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нева-проект", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9А, ОГРН 1089847327503, ИНН 7839388958, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мегалайн", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 17Н, ОГРН 1117847076214, ИНН 7802742962, о взыскании 400 000 руб., из которых 399 000 руб. - задолженность, 1000 руб. - неустойка по договору от 28.10.2014 N ВГ-37/10/2014 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Определением суда от 03.03.2016 к производству принят встречный иск ООО "Мегалайн" о взыскании с ООО "Нева-проект" 6 137 249 руб. задолженности по Договору.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-90309/2018 принято заявление ООО "Мегалайн" о признании ООО "Нева-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу N А56-90309/2018 в отношении ООО "Нева-проект" введена процедура банкротства - наблюдение, требования ООО "Мегалайн" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 25.03.2019 требования ООО "Гарантия" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нева-проект".

Решением от 22.04.2019 по делу N А56-90309/2018 ООО "Нева-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Нева-проект" уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО "Мегалайн" 12 052 420 руб. 10 коп. задолженности по Договору, 20 248 065 руб. 77 коп. пеней, 495 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 иск ООО "Нева-проект" удовлетворен в части взыскания с ООО "Мегалайн" 11 688 626 руб. 60 коп. задолженности, 2987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 477 634 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано; требование в части взыскания 20 248 065 руб. 77 коп. пеней оставлено без рассмотрения; встречный иск ООО "Магалайн" оставлен без рассмотрения.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.06.2020 с ООО "Мегалайн" в пользу ООО "Нева-проект" взыскано 2958 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2020 решение суда от 23.03.2020 и дополнительное решение от 15.06.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мегалайн", указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Мегалайн" (заказчик) и ООО "Нева-Проект" (подрядчик) 28.10.2014 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию в объеме, указанном в задании на проектирование и строительство объекта.

ООО "Мегалайн" выплатило ООО "Нева-Проект" в качестве аванса по Договору 6 137 249 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ в сумме 12 052 420 руб.10 коп., ООО "Нева-Проект" направило в адрес ООО "Мегалайн" претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия ООО "Мегалайн" оставлена без удовлетворения, ООО "Нева-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО "Мегалайн" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Нева-Проект" неосвоенного аванса в размере 6 137 249 руб.

Суды посчитали требование ООО "Нева-Проект" о взыскании с ООО "Мегалайн" задолженности обоснованным в части 11 688 626 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в подтверждение выполнения работ ООО "Нева-Проект" представило акты выполненных работ от 26.12.2014 N 1, от 12.01.2015 N 2, от 12.01.2015 N 3, от 16.01.2015 N 4, подписанные сторонами без замечаний на сумму 3 317 000 руб., накладные о передаче ответчику проектной документации, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 14 251 250 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта исследовано и принято за основу заключение эксперта от 22.02.2018 N 3667/-12/3.

Вместе с тем согласно выводу эксперта изготовленные ООО "Нева- Проект" проектная и рабочая документации в полной мере не соответствуют условиям Договора, а также соответствующим нормам и правилам.

Стоимость проектных работ, выполненных качественно, установлена из условий Договора.

Как указано в заключении эксперта, определить, соответствует ли строящийся (построенный объект) разработанной ООО "Нева-Проект" проектной документации, в том числе рабочей, не представляется возможным, что в данном случае говорит о противоречивых выводах эксперта.

Рассматривая вопрос о стоимости работ, эксперт исходил из того, что сторонами подписаны акты приема-передач выполненных работ.

Кроме того, судами двух инстанций проигнорированы условия Договора, согласно которым результатом работ по Договору является комплект проектно-сметной документации, документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документации, с согласованиями со всеми заинтересованными ведомствами и организациями.

Согласно пункту 5.4 Договора подрядчик обязан:

5.4.1 Осуществить техническое сопровождение обмерных работ и обследование объекта, выполнить проект организации демонтажа (при необходимости), разработать, осуществить техническое согласование и утверждение в уполномоченных органах и организациях проектно-сметной документации для строительства объекта, пройти экспертизу проектно-сметной документации в Государственной экспертизе Министерства обороны Российской Федерации при участии заказчика.

5.4.2 Получить положительное заключение экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта.

5.4.3 Выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами.

Истец не представил заключение экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, переданная документация не прошла государственную экспертизу проектно-сметной документации, не была утверждена в уполномоченных органах и организациях.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отношении объектов, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, только после получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком, могут быть признаны выполненными надлежащим образом.

При этом согласно выводу эксперта изготовленная ООО "Нева-Проект" проектная и рабочая документации в полной мере не соответствуют условиям Договора, а также соответствующим нормам и правилам.

Без надлежащего исследования судами доказательств выполнения ООО "Нева-Проект" условий Договора не представляется возможным проверить обоснованность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-8064/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова