Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14491/20 по делу N А42-14/2017

07 декабря 2020 г.

Дело N А42-14/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А42-14/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Мурманской области от 07.08.2017 по делу N А42-14/2017 общество с ограниченной ответственностью "Вега", адрес: 183053, город Мурманск, улица Шабалина, дом 31, офис 60, ОГРН 1045100047740, ИНН 5105006305 (далее - ООО "Вега", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.10.2019 обратилась в суд с жалобой на Остапенко Н.Н. за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега", выразившееся: в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете "Коммерсантъ" (официальном издании), определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несоблюдении установленного порядка подготовки анализа финансового состояния должника; в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие Остапенко Н.Н. по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Вега" по причине отсутствия у должника средств на оплату судебных расходов на процедуру банкротства.

Определением суда от 11.12.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2020 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнением Остапенко Н.Н. обязанностей по соблюдению сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядка подготовки анализа финансового состояния должника в указанных изданиях. В остальной части жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, апелляционная жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 05.06.2020 в обжалуемой части - без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 05.06.2020 и постановление от 24.09.2020 и удовлетворить требования, в которых судами двух инстанций было отказано. Податель жалобы считает, что в данном случае у конкурсного управляющего имелись фактические и правовые основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку им не было установлено у Общества денежных средств и имущества, в том числе в размере, достаточном для финансирования процедуры конкурсного производства банкротства. Уполномоченный орган считает, а суды двух инстанций не учли то, что оспаривание сделок должника и взыскание убытков с бывшего руководителя Общества Верченова Д.В. было бесперспективным; в последнем случае бывший руководитель отбывает наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ СИЗО N 1 России по Мурманской области.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства, для целей формирования конкурсной массы и в рамках своих полномочий, Остапенко Н.Н. оспорил в суде сделки ООО "Вега", а также обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя Общества Верченова Д.В. денежных средств.

Однако, по мнению уполномоченного органа, данные действия были осуществлены конкурсным управляющим спустя продолжительное время и по требованию ФНС России, что и послужило поводом для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Кроме этого, после установления конкурсным управляющим обстоятельств о невозможности истребования имущества должника, которое находилось в розыске, что также не принесло положительных результатов, и маловероятности получения с Верченова Д.В. взысканных по суду денежных средств, Остапенко Н.Н. обязан был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы по спорному эпизоду, суд первой инстанции указал, что доводы ФНС об отсутствии у средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Вега" опровергаются материалами дела, а именно тем, что в рамках конкурсного производства были разрешены судебные споры, по результатам которых, в частности, в пользу Общества с Верченова Д.В. взыскано 9 641 809 руб. 07 коп., а в рамках расчетов с кредиторами право требования указанной задолженности частично передано конкурсным управляющим в качестве отступного в счет погашения обязательств должника по платежам в федеральный бюджет.

Проверив в апелляционном порядке обстоятельства дела и обособленного спора с учетом доводов ФНС России, апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Отклоняя доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязательств в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно сослались на представленные в материалы дела доказательства выполнения конкурсным управляющим упомянутых мероприятий, согласно которым конкурсная масса ООО "Вега" должна быть сформирована.

Указанные мероприятия совершены Остапенко Н.Н. согласно полномочиям, предусмотренным статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Говоря о ненадлежащем исполнении Остапенко Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном оспаривании сделок должника, уполномоченный органа фактически ссылается на то, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, при наличии на то оснований. По сути заявленного требования, ФНС России признает отсутствие самой возможности формирования конкурсной массы Общества за счет оспаривания сделок должника.

Вопрос продления срока конкурсного производства в отношении ООО "Вега", связанный с необходимостью рассмотрения обособленных споров и иных судебных дел, разрешался судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств без связи с возможностью и порядком финансирования процедуры, на что обращает внимание податель жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что сделок Обществом по отчуждению транспортных средств, на принадлежность которых указано в поданной ФНС России жалобе, установлено не было, поскольку эти транспортные средства остались зарегистрированными за должником, однако в ходе их розыска и установления, результатов не дали.

Подателем жалобы также не отрицается, что полномочия по предъявлению требований к бывшему руководителю ООО "Вега", конкурсным управляющим были реализованы.

Обоснований, а также доказательств, утраты самой возможности формирования конкурсной массы должника, в период с момента утверждения Остапенко Н.Н. конкурсным управляющим и до момента предъявления ФНС России ему указанных требований, подателем жалобы не представлено.

За счет удовлетворенных требований имущественного характера к Верченову Д.В., уполномоченному органу было предложено погасить обязательства ООО "Вега", с чем ФНС России согласилась. При этом, уполномоченный орган не обосновал отсутствия эффекта примененной процедуры по причине незаконных или неразумных действий или бездействия конкурсного управляющего.

В этой связи факт нарушения оспариваемым бездействием прав или законных интересов ФНС России, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, остался неподтвержденным и недоказанным.

Довод о том, что к должнику юридического лица Верченову Д.В. (право требование к которому перешло от этого юридического лица к ФНС России) применено наказание в виде лишения свободы, само по себе не исключает платежеспособности Верченова Д.В. и возможности погашения задолженности перед бюджетом за его счет.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом указанных мероприятий, осуществленных Остапенко Н.Н. в ходе конкурсного производства, у судебных инстанций не имелось основании утверждать, о заведомой невозможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также о безусловности обращения конкурсным управляющим с ходатайством о прекращении производств по данному делу.

Суды двух инстанций исходя из разъяснений пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не установили обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по мотивам отсутствия возможности финансирования процедур за счет должника.

Приведенные ФНС России в жалобе доводы также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, при этом нормы процессуального права не нарушили.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А42-14/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев