Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-11396/20 по делу N А56-1041/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-1041/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Российский аукционный дом" Филановского Е.Л. (доверенность от 09.01.2020 N Д-008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицян А.В. (доверенность от 02.03.2020), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020 N 7),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-1041/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский аукционный дом", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - Общество, АО "РАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия, В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 19.11.2019 N 78/37740/19 в части установления в действиях организатора торгов (АО "РАД") нарушения пункта 1.4 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасанов Азамат Анасович, адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, и государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, решение УФАС в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 10.08.2020 в части признания отсутствия в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495 и принять в указанной части новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что Общество допустило нарушение пункта 1.4 Порядка N 495, поскольку выполняло функции как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, что является недопустимым также при проведении торгов посредством публичного предложения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители АО "РАД" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения данной жалобы.

Хасанов А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом от Хасанова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию Управления и просит удовлетворить кассационную жалобу УФАС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На сайте электронной торговой площадки https://sales.lot-online.ru АО "РАД", выполняя функции организатора торгов на основании договора от 09.10.2018 N 2018-6281/07, заключенного с ОАО "Мой Банк. Ипотека", опубликовало извещение N РАД-174802 о реализации имущества должника, в том числе по лоту N 1 (права требования к 648 физическим лицам); прием заявок установлен с 16.07.2019 по 28.10.2019.

Хасанов А.А. обратился в Управление с жалобой на действия Общества при организации и проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В жалобе Хасанов А.А. указывал на незаконность отклонения организатором торгов его заявки по причине непоступления задатка на расчетный счет АО "РАД" на дату окончания приема заявок участников торгов.

Решением УФАС от 19.11.2019 N 78/37740/19 жалоба Хасанова А.А. признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также пункта 1.4 Порядка N 495.

Не согласившись с указанным решением УФАС в части установления в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения названного заявления суд первой инстанции констатировал законность оспариваемого решения УФАС в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части оценки законности решения УФАС по неоспариваемым его пунктам, указав на нарушение судом в данном случае норм процессуального права, выразившееся в разрешении спора за рамками предмета и оснований предъявленных Обществом материально-правовых требований. Кроме того, апелляционная инстанция по существу спора не согласилась с выводом суда о законности решения УФАС об установлении в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение УФАС в оспариваемой части, а именно в части установления в действиях Общества нарушения пункта 1.4 Порядка N 495.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки действий Общества при организации указанных торгов Управление установило факт выполнения АО "РАД" функций как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, на которой проводились спорные торги, что, по мнению УФАС, является нарушением пункта 1.4 Порядка N 495.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 495 при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене выполнение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, на которой проводятся торги, одним лицом не допускается.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, на основании пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ проводились торги посредством публичного предложения.

Управление полагает, что требования пункта 1.4 порядка N 495 в равной мере относятся и к торгам публичного предложения ввиду того, что при подаче заявки на участие в торгах названным способом ценовые предложения представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах, и ценовое предложение участников торгов, поданное в составе заявки, не раскрывается до начала торгов, то есть ни участники, ни организатор торгов не видят ценовые предложения до начала подведения итогов, следовательно, публичное предложение является исключительно закрытой формой представления предложений о цене предмета торгов.

Отклоняя указанный довод Управления, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что положениями главы VI "Проведение торгов" Порядка N 495 предусмотрено три способа проведения торгов:

- проведение торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.1);

- с использованием закрытой формы представления предложений о цене (пункт 6.1.2);

- проведение торгов посредством публичного предложения (пункт 6.1.3).

При этом, устанавливая запрет на выполнение одним лицом функций организатора торгов и оператора электронной площадки, законодателем в пункте 1.4 Порядка N 495 (который не подлежит расширительному толкованию) указан только один из трех способов проведения торгов - с использованием закрытой формы представления предложений о цене.

Довод Управления о том, что торги посредством публичного предложения являются закрытой формой представления предложений, подлежит отклонению как не соответствующий смыслу положений VI "Проведение торгов" Порядка N 495, частей 3 и 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Так, пункт 6.1.3 Порядка N 495, регламентирующий правила проведения торгов посредством публичного предложения, не содержит требований о неразглашении поступивших от участников торгов предложений до начала проведения торгов и обеспечения оператором электронной площадки конфиденциальности таких предложений, как это установлено пунктом 6.1.2 названного Порядка (о торгах закрытой формы представления предложений).

Кроме того, указание на публичность предложений и наличие ссылки в пункте 6.1.1 Порядка N 495 на торги посредством публичного предложения в качестве исключения проведения торгов открытой формы по правилам названного пункта свидетельствуют об отнесении торгов посредством публичного предложения к открытой форме торгов.

Установление в пункте 6.1.3 Порядка N 495 отличных от предусмотренных пунктом 6.1.1. названного Порядка правил проведения торгов открытой формы обусловлено спецификой третьего этапа проведения торгов по реализации имущества должника (сменяющего несостоявшиеся обязательные предыдущие этапы), который заключается не в повышении начальной цены продажи имущества на аукционе (1 и 2 этапы торгов), а в последовательном снижении начальной цены реализации предмета торгов.

Торги, проводимые по правила пункта 6.1.3 Порядка N 495 (в отличие от торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене), определяются не конкретной их датой проведения, а периодом времени действия предложения, предусматривают не конкретную дату окончания торгов, а срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества (часть 13 статьи 110, часть 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, правила торгов посредством публичного предложения не аналогичны по своему содержанию и порядку проведения форме торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене, в связи с чем в данном случае у Управления не имелось оснований для применения к такой форме торгов императивного запрета на совмещение функций организатора торгов и оператора электронной площадки, установленного пунктом 1.4 Порядка N 495.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС в части установления в действиях АО "РАД" нарушения пункта 1.4 Порядка N 495.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-1041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова