Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13433/20 по делу N А56-1560/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-1560/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 07.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-1560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", адрес: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтик Экспресс", адрес: 188518, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория общественно-деловой зоны "Яльгелево", стр. 12, пом. 1, ОГРН 1067847854250, ИНН 7838350060 (далее - Компания), о взыскании в порядке регресса 14 800 руб.

Определением суда от 20.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.03.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 16.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.04.2020 и постановление от 20.07.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о выплате страхового возмещения, а суд возместил Обществу ущерб по правилам возмещения вреда по возникающим из деликта обязательствам; суды не приняли мер по проверке достоверности представленной в дело копии постановления по делу об административном правонарушении; в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией Компания была лишена возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.05.2019 в 17 ч 16 мин по адрес: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего Компании транспортного средства (далее - ТС) "Скания", государственный регистрационный знак В276ЕЕ178, водитель которого с места ДТП скрылся, и ТС "Тойота", государственный регистрационный знак К444ВС178, принадлежавшего Варвянскому Анатолию Витальевичу.

В результате ДТП ТС "Тойота" были причинены повреждения.

Согласно страховому полису от 07.05.2019 серии ХХХХ N 0083437559 обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС "Скания", государственный регистрационный знак В276ЕЕ178, Общество (страховщик) застраховало гражданскую ответственностью ООО "СиФ" (страхователь).

В названном полисе отражено, что собственником ТС "Скания" является Компания.

Общество признало произошедшее событие страховым случаем, о чем составило страховой акт от 12.09.2019 N У-004-003982/19.

Платежным поручением от 12.09.2019 N 7751 Общество выплатило Варвянскому А.В. 14 800 руб. страхового возмещения.

Поскольку водитель ТС "Скания", государственный регистрационный знак В276ЕЕ178, с места ДТП скрылся, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с Компании на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 Закона N 40-ФЗ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, отклонив заявления Компании о фальсификации доказательств и замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано Обществом в исковом заявлении, его требование заявлено в порядке регресса, в связи с чем при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об ответственности в связи с причинением вреда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что принадлежавшему Варвянскому А.В. ТС причинен вред в результате падения ограждения, произошедшего в связи с движением по дороге принадлежавшего Компании на праве собственности ТС "Скания", государственный регистрационный знак В276ЕЕ178.

В деле имеются извещение о ДТП от 29.05.2019, определение от 04.06.2019 N 789040022833 сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление от 30.07.2019 сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по делу об административном правонарушении, согласно которому в действия водителя ТС "Тойота", государственный регистрационный знак К444ВС178, Яценко Вячеслава Владиславовича не выявлено нарушений правил дорожного движения.

Поскольку Компанией не опровергнуты факты причинения вреда ТС Варвянского А.В. в результате движения по дороге ТС "Скания", государственный регистрационный знак В276ЕЕ178, принадлежности ей на праве собственности ТС "Скания", возмещения Обществом причиненного вреда на спорную сумму, а также то, что водитель ТС "Скания" скрылся с места ДТП, суды правомерно удовлетворили иск, предъявленный к Компании как собственнику ТС "Скания".

Довод Компании о том, что суды не приняли мер по проверке достоверности представленной в дело копии постановления по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания не заявила о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Довод Компании о невозможности ознакомиться с материалами настоящего дела в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Определение суда от 20.01.2020 о принятии иска Общества к рассмотрению содержит код доступа к материалам настоящего дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, Компания была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, так как до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу ею представлен отзыв на иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-1560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас