Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10129/20 по делу N А56-50393/2016

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-50393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-50393/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее - Общество), Власов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить результаты торгов N 0003265 по продаже имущества Общества (лоты N 1 и N 8), применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником и Махмутовой Сауле Спартаковной по лотам N 1 и N 8, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением от 18.06.2020 суд возвратил названное заявление Власову Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение от 18.06.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Телеганова Виктория Юрьевна просит постановление от 21.09.2020 отменить и оставить в силе определение от 18.06.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что Власов Е.А. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по указанному делу, а также не обладает правом на оспаривание сделок, заключенных должником.

В отзыве на кассационную жалобу Власов Е.А.просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

В рамках настоящего дела о банкротстве были осуществлены торги имуществом должника (сообщение N 0003265), по результатам которых в том числе заключены договоры с Махмутовой С.С. по лотам N 1 и N 8.

Власов Е.А., ссылаясь на то, что был незаконно не допущен к указанным торгам, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, а также просил применить последствия недействительности сделок, заключенных между должником и Махмутовой С.С в отношении лотов N 1 и N 8.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Власов Е.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, а также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве не относится к лицам, имеющим право подавать в суд заявление о признании сделки недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В связи с названным суд первой инстанции возвратил заявление Власова Е.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 18.06.2020 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого могли быть нарушены при процедуре допуска к торгам.

В данном случае Власов Е.А. в обоснование своего заявления ссылался именно на то, что его незаконно не допустили к участию в оспариваемых торгах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-50393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова