Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13379/20 по делу N А56-38885/2016

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представителя Ладановой А.А. (доверенность от 28.11.2018), от арбитражного управляющего Павловой Е.В. представителя Севастьянова П.А. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-38885/2016/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димарт", адрес: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), кредитор публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившиеся в превышении лимитов оплаты услуг привлеченного специалиста, бездействие в отношении обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении размера оплаты, превышающей лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 03.07.2020 и постановление от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекла общество с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ") на основании договора от 01.07.2017 для оказания Обществу юридических услуг. По мнению подателя жалобы, размер оплаты услуг, установленный договором, завышен, услуги, указанные в актах приема-передачи, оказаны не в полном объеме. Также Банк ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего Павловой Е.В. и привлеченного лица - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

Кроме того, по мнению Банка, конкурсный управляющий неправомерно включила в состав текущих требований задолженность перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договорам на юридическое обслуживание, заключенным до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку услуги по таким договорам были оказаны также до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, как следствие, задолженность по их оплате не может быть отнесена к текущим требованиям. Банк полагает, что суды неверно определили момент оказания услуг по данным договорам.

Также податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для оспаривания договоров от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и от 25.04.2017, заключенных должником с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают, что стоимость услуг по названным договорам завышена, услуги оказаны не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Павлова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 03.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Между Обществом в лице конкурсного управляющего Павловой Е.В. (заказчик) и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор на юридическое обслуживание.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 01.11.2017 и пролонгируется на срок процедуры банкротства конкурсного производства. При этом, по условиям названного договора он прекращает свое действие в случае исчерпания лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Также между Обществом и ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" были заключены договоры на юридическое обслуживание от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и от 25.04.2017. Задолженность в размере 5 477 400 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках названных договоров, включена в состав текущих обязательств Общества.

Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Павловой Е.В. ссылаясь на то, что договоры от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и от 25.04.2017 имеют признаки недействительных сделок, поскольку стоимость услуг является завышенной, в связи с чем конкурсный управляющий была обязана обратиться с заявлением об их оспаривании; задолженность по ним неправомерно включена в состав текущих требований, а также что конкурсный управляющий неправомерно привлекла ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" на основании договора от 01.07.2017 для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства; превысила лимит расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд первой инстанции установил, что лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, составляет в данном случае 3 059 980 руб., а стоимость услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" за период с 01.07.2017 по 01.06.2019 составила 4 600 000 руб.

В связи с названным суд признал обоснованной жалобу Банка в части превышения конкурсным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и признал указанные действия незаконными.

При этом, установив, что настоящее дело о банкротстве является сложным ввиду значительного количества обособленных споров, имеющих нетиповой характер, а также отличается существенными особенностями, связанными с осуществлением должником деятельности в различных удаленных друг от друга регионах России, суд пришел к выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" для оказания юридических услуг.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств спора пришел к выводам о соразмерности установленной договором от 01.07.2017 стоимости услуг результату их выполнения и абонентском характере названного договора, подразумевающем, что размер ежемесячной платы не зависит от объема оказанных услуг.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В отношении доводов Банка о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в пятую очередь текущих обязательств должника задолженности перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" в сумме 5 477 400 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Договоры от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 предусматривают оказание длящихся услуг по представлению интересов должника в судебных делах, и воля сторон при их заключении была направлена на достижение такого результата, который выражен во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по итогам разрешения спора, в ходе рассмотрения которого ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обязалось оказать услуги, при этом оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции установил, что сторонами соблюдены условия договоров об оказании услуг в части порядка и сроков составления, согласования и подписания актов об оказании услуг, судебные акты по делам, в рамках которых должнику были оказаны услуги, вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) Общества, акты оказанных услуг подписаны также после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что рассматриваемые требования являются текущими.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязательства должника по оплате услуг, оказанных Обществом по договорам от 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017, являются текущими, поскольку названные договоры заключены после даты возбуждения настоящего дела о банкротстве и, соответственно, услуги оказаны также после указанной даты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Обществом оснований для оспаривания заключенных с ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" договоров по мотиву несоразмерности встречного предоставления.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Павловой Е.В., выразившихся в привлечении ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" для оказания юридических услуг, включении 5 477 400 руб. задолженности по оплате услуг ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", оказанных по договорам заключенным до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, в состав текущих обязательств, а также бездействия, выразившегося в неоспаривании договоров от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами, настоящее дело о банкротстве является сложным ввиду значительного количества обособленных споров, имеющих нетиповой характер, отличается существенными особенностями, связанными с осуществлением должником деятельности в различных удаленных друг от друга регионах России. Тем самым вызвана необходимость проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и представления интересов должника в различных округах России, что требует тщательной подготовки и комплексного юридического сопровождения в судах различных инстанций.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводом судов о том, что у конкурсного управляющего с учетом специфики настоящего дела о банкротстве, отсутствовала возможность обеспечить качественную защиту интересов должника, надлежащий и своевременный документооборот самостоятельно и одновременно в разных регионах России в отсутствие привлеченного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды обоснованно отклонили довод Банка о несоразмерности установленного договором от 01.07.2017 размера оплаты услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, представленные Банком сведения о стоимости услуг иных лиц, полученные им на сайтах компаний, представляют собой минимальную цену, окончательная стоимость услуг определяется в зависимости от сложности дела и объема, а выводы Банка о завышении стоимости услуг, установленной договором от 01.07.2017 сделаны без учета специфики, объёма и сложности настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом протоколом собрания кредиторов от 02.09.2019 согласована оплата услуг Общества по договору от 01.07.2017 в размере 200 000 руб. в месяц.

Также суды обоснованно отклонили доводы Банка о ненадлежащей конкретизации услуг в соответствующих актах, поскольку названные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством.

Кроме того, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой вид договора, как абонентский, то есть договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об абонентском характере договора от 01.07.2017, поскольку сторонами согласована ежемесячная плата по договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг в конкретном месяце.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные акты об оказании услуг содержат перечень оказанных услуг, указание на номера дел, наименование лиц, иные сведения, позволяющие соотнести действительное выполнение объема работ (оказания услуг) с конкретным периодом, в котором оказывались услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Банка о заинтересованности привлеченных специалистов по отношению к конкурсному управляющему, поскольку выдача конкурсным управляющим доверенности на представление своих интересов в суде в рамках настоящего дела о банкротства сотруднику ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" сама по себе не свидетельствует о наличии такой заинтересованности.

Также Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017, поскольку стоимость услуг по названным договорам является завышенной, объем оказанных услуг не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и указывал Банк в своих пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, стоимость услуг по указанным договорам варьировалась от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Суды пришли к выводу, что стоимость услуг установлена сторонами с учетом сложности дел, рассмотренных с участием должника, и обособленных споров в рамках дела о банкротстве, объема работы, необходимой для надлежащего оказания услуги по представлению интересов должника, сопоставима со стоимостью услуг иных организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-19854/2017, А73-19853/2017, А73-20216/2017, А73-20453/2017, А73-20934/2017, А73-7839/2018, а также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-238745/2017, А40-238741/2017, А40-238615/2017, А40-238733/2017, А40-238729/2017, А40-211/2018, А40-677/2018, А40-676/2018, А40-2498/2018, А40-250/2018, А40-38237/2018, А40-210102/2018 с Общества в пользу ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" взыскана задолженность по оплате оказанных по названным договорам услуг. Соответственно, в рамках указанных дел объем оказанных услуг был проверен и определен.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе в отношении названных выводов судов, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Нормы материального права в названной части применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о том, что обязательства должника по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.09.2016, 05.10.2016, 16.01.2017, 04.04.2017 и 25.04.2017, заключенным после возбуждения производства по делу о банкротстве, не могут быть отнесены к реестровой задолженности, поскольку услуги по указанным договорам объективно не могли быть оказаны ранее даты возбуждения дела о банкротстве.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом по включению в пятую очередь реестра текущих обязательств должника задолженности перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договорам на юридическое обслуживание от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Для квалификации требования в качестве текущего платежа принимается во внимание дата возникновения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон при заключении названных договоров была направлена на достижение такого результата, который выражен во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по итогам разрешения спора, в ходе рассмотрения которого ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" оказывало услуги, а затем в составлении и предоставлении на согласование и подписание должнику акта об оказании услуг.

Вместе с тем в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение обязанности по оплате может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что, поскольку акты об оказании услуг были подписаны после возбуждения дела о банкротстве Общества, задолженность за оказанные услуги относится к текущим обязательствам должника.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств спора суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что целью заключения названных договоров было достижение результата, выраженного во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном по итогам разрешения спора, в ходе рассмотрения которого ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" оказывало услуги должнику.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы на порядок исчисления даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции не влияет, поскольку в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, в таком случае решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения.

Суд первой инстанции, устанавливая дату оказания услуг по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, фактически дал оценку только договорам от 06.05.2016, 10.05.2016 и 06.06.2016.

Таким образом, в отношении остальных договоров надлежащая оценка обоснованности действий конкурсного управляющего по включению задолженности за оказанные ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" услуги в состав текущих обязательств должника не давалась, дата оказания соответствующих услуг не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил.

Указанное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 03.07.2020 и постановления от 18.09.2020 в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства в отмененной части, проверить обоснованность включения конкурсным управляющим задолженности Общества перед ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" по договорам на юридическое обслуживание от 15.02.2016, 20.02.20016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016 в состав текущих обязательств Общества, в том числе повторно проверить указанные обстоятельства в отношении договоров от 06.05.2016, 10.05.2016 и 06.06.2016.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-38885/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Димарт" Павловой Елены Валентиновны по включению в состав текущих требований должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" за услуги, оказанные по договорам от 15.02.2016, 20.02.2016, 30.03.2016, 07.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 04.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 03.07.2020 и постановление от 18.09.2020 по делу N А56-38885/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова