Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-943/20 по делу N А56-15779/2019

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 20.11.2018 по жалобе N Т02-432/18.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, и общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 191040, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 69, лит. Б, 1-Н, ОГРН 1077847229767, ИНН 7842355720 (далее - ООО "Аксиома").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях Предприятия нарушения:

- пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), допущенного путем незаконного предъявления к участникам закупки дискриминационного требования согласно пункту 7.11.2.4 конкурсной документации;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, допущенного путем незаконного установления в извещении о закупке 12-дневного срока подачи заявок на участие в закупке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на то, судами не учтены все обстоятельства, изложенные в решении Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятием 30.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31807088343 о проведении конкурса в электронной форме на выполнение научно-исследовательских и проектных работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Здание подстанции Волховской ГЭС" по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 7, лит. А, а также конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена - 2 649 050 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках Предприятия (версия 10 от 22.10.2018), опубликованным на официальном сайте www.zаkuрki.gоv.гu в реестре опубликованных положений о закупках.

В Управление от ООО "Аксиома" поступила жалоба (вх. N 28294/18 от 12.11.2018) на действия Предприятия при проведении спорной закупки, в том числе на дискриминационность установленного в пункте 7.11.2.4 конкурсной документации условия, следуя которому заявки участников конкурса, содержащие минимальное и максимальное предложение по цене, могут быть отклонены, а также на проведение закупки со сроком подачи заявок менее установленного Законом N 223-ФЗ.

Решением УФАС от 20.11.2018 по жалобе N Т02-432/18 жалоба ООО "Аксиома" признана обоснованной, в действиях Предприятия установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4, части 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

УФАС также выдано предписание от 20.11.2018, которым Предприятию предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении конкурса, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки, об исполнении предписания сообщить в УФАС до 12.12.2018 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав решение УФАС недействительным в части нарушений: пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, допущенного путем незаконного предъявления к участникам закупки дискриминационного требования согласно пункту 7.11.2.4 конкурсной документации; пункта 2 части 1 статьи 3, части 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, допущенного путем незаконного установления в извещении о закупке 12-дневного срока подачи заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Разделом 7 конкурсной документации предусмотрены антидемпинговые меры.

Пунктом 7.11.2.4 конкурсной документации установлено, что заказчик может применить, в том числе, следующие антидемпинговые меры:

- заявки участников конкурса, содержащие минимальное и максимальное предложение по цене, могут быть отклонены. Отклонению подлежат одновременно максимальное и минимальное предложения по лоту.

Управление пришло к выводу о том, что порядок отклонения заявок, содержащийся в пункте 7.11.2.4 конкурсной документации, ставит потенциальных участников закупки в неравные условия, а также грубо нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что нарушает пункты 2 и 3 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал ошибочными выводы УФАС, установив, что возможность применения заказчиком антидемпинговых мер предусмотрена разделом 24 Положения о закупках (версия 10 от 22.10.2018).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Как указали суды двух инстанций, установленная пунктом 7.11.2.4 конкурсной документации антидемпинговая мера полностью соответствует Положению о закупках, при этом применение антидемпинговых мер является правом заказчика, а предусмотренные разделом 7.11 конкурсной документации антидемпинговые меры применяются ко всем участникам закупки. Кроме того, суды обратили внимание на следующее: согласно пункту 7.11.4 конкурсной документации перечень применяемых при проведении конкурса антидемпинговых мер указывается в пункте 1.5 конкурсной документации; пункте 1.5 конкурсной документации предусмотрено, что при проведении конкурса применяются антидемпинговые меры, перечисленные в пункте 7.11.2.1 и подпункте "а" пункта 7.11.2.3 конкурсной документации. В рассматриваемом случае при проведении спорного конкурса по извещению N 31807088343 применение антидемпинговых мер, поименованных в пункте 7.11.2.4 конкурсной документации, не предусмотрено.

Между тем судами не учтено, что согласно части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, при которой обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Проводившийся в настоящем случае конкурс в электронной форме относится к конкурентным закупкам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Согласно части 19 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения.

Проанализировав содержание пункта 7.11.2.4 конкурсной документации, УФАС посчитало, что применение установленного в нем порядка отклонения заявок безосновательно ставит потенциальных участников закупки в неравные условия, а также грубо нарушает перечисленные выше принципы осуществления закупок.

Предприятие не объяснило в УФАС и судах порядок и задачи применения пункта 7.11.2.4 конкурсной документации в случае подачи заявок от двух участников закупки. При этом в обоснование своих требований указало, что в пункте 227 Положения о закупках предусмотрена возможность установления антидемпинговых мер при предложении участником закупки цены ниже начальной (максимальной) цены договора на размер, указанный в документации о закупке.

Согласно пункту 1.5 конкурсной документации демпинговой ценой при проведении конкурса считается цена, сниженная по отношению к начальной (максимальной) на 25 % и более.

Однако УФАС принято во внимание, что одновременно со спорным условием конкурсной документацией предусмотрена оценка заявок по критерию "Цена договора" (значимость критерия - 70 %), причем, в случаях подачи ценового предложения с демпинговой ценой и без нее.

При этом указание судов, что применение антидемпинговых мер, поименованных в пункте 7.11.2.4 конкурсной документации, в настоящей закупке не предусмотрено и заказчик в данном случае воспользовался своим правом не применять антидемпинговые меры, противоречит содержанию пункта 7.11.2.4 размещенной конкурсной документации. Более того, примененная в данном пункте формулировка о том, что заявки могут быть отклонены по такому основанию, не устраняет вмененного УФАС нарушения Закона N 223-ФЗ, а напротив, в противоречие перечисленным принципам закупки создает угрозу избирательного применения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 02.11.2020 представитель Предприятия указала, что условие, изложенное в пункте 7.11.2.4 настоящей конкурсной документации, в последующих закупках не применяется либо изменено.

В силу указанного у судов не имелось правовых оснований для признания решения УФАС недействительным по данному нарушению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права. По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. В силу изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов конкурентной закупки (этапов конкурентной закупки).

Согласно части 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно позиции Управления извещением о закупке установлено, что срок подачи заявок исчисляется от даты публикации извещения 30.10.2018 до 12.11.2018 и составляет 12 рабочих дней, что послужило основанием для выводов Управления о несоблюдении Предприятием предусмотренных частью 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ требований к минимальным срокам подачи заявок на участие в спорном конкурсе.

На этом основании УФАС признало Предприятие нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 17 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные выводы Управления, пришли к правомерному выводу о том, что замечания УФАС сделаны без учета положений статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ, устанавливающей особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, которыми установлены дифференцированные сроки от 7 до 15 дней в зависимости от начальной (максимальной) цены договора.

Так, согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса в электронной форме не менее чем за 7 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает тридцать миллионов рублей.

Положения статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ продублированы в пункте 160 Положения о закупках.

Судами принято во внимание, что поскольку рассматриваемый конкурс согласно пункту 1.4 конкурсной документации проводился среди субъектов малого и среднего предпринимательства, а начальная (максимальная) цена договора составляла 2 649 050 руб., подлежат применению положения подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ и пункта 160 Положения о закупках, а установленный в извещении о закупке и конкурсной документации срок подачи заявок (до 12.11.2018), исчисляемый с даты публикации извещения 30.10.2018 и составляющий 12 дней, соответствовал приведенным правилам.

Мотивированных доводов, опровергающих правильные выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в этой части не имеется.

Поскольку часть нарушений Закона N 223-ФЗ при формировании конкурсной документации, установленных в решении Управления, подтверждена документально, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным предписания Управления от 20.11.2018, вынесенного на основании оспариваемого решения.

В остальном доводы кассационной жалобы касаются частей решения УФАС, в признании недействительными которых судами отказано.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат частичной отмене (пункт 2 части 1 статьи 287, статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-15779/2019 в части признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2018 по жалобе N Т02-432/18 недействительным в части признания в действиях Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта нарушения пунктов 2 и 3 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", допущенного путем незаконного предъявления к участникам закупки дискриминационного требования согласно пункту 7.11.2.4 конкурсной документации, отменить.

В удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта требований в указанной части отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая