Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-10070/20 по делу N А05-12223/2013

08 декабря 2020 г.

Дело N А05-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Шадрина С.Е. представителя Дуркина В.А. (доверенность от 26.09.2019),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича (г. Архангельск) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А05-12223/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания", адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, корп. 7, ОГРН 1072901000150, ИНН 2901158325 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кирилюк Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения и выделения судом части требования в отдельное производство) взыскать с арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича в пользу Общества 1 397 419 руб. 35 коп. убытков, представляющих собой выплаченное Шадрину С.Е. вознаграждение за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявление удовлетворено частично, с Шадрина С.Е. в пользу Общества взыскано 663 870 руб. 97 коп. излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шадрин С.Е. просит определение от 15.06.2020 и постановление от 22.09.2020 отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с него 663 870 руб. 97 коп.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, неправомерно самостоятельно изменили предмет заявления Кирилюк В.Н. с требования о взыскании убытков на требование о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Также Шадрин С.Е. ссылается на то, что надлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, его действия не причинили убытки должнику и не повлекли за собой увеличение срока конкурсного производства.

Податель жалобы указывает на то, что имущество должника, представляющее собой строительный песок стоимостью 6 963 000 руб., было отражено в бухгалтерском балансе Общества и имелось в натуре, в связи с чем и было включено им в конкурсную массу, однако его реализация оказалась невозможной в связи с отсутствием первичной правоустанавливающей документации.

При этом Шадрин С.Е. указывает на то, что им предпринимались все возможные действия по установлению права собственности на названное имущество.

В судебном заседании представитель Шадрина С.Е. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин С.Е.

Решением от 28.08.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шадрин С.Е., а определением от 17.02.2015 он утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 09.02.2017 удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шадрина С.Е., признаны незаконными его действия, выразившиеся в перечислении денежных средств бывшему руководителю Общества Шейко Алексею Сергеевичу в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких выплат, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации песка для строительных работ.

Определением от 09.07.2018 Шадрин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 09.08.2018 в данной должности утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н., полагая, что Шадриным С.Е. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно не принято своевременных мер по реализации имущества должника, что повлекло на собой увеличение срока конкурсного производства и, ссылаясь на удовлетворенную определением от 09.02.2017 жалобу на действия Шадрина С.Е., обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Шадрина С.Е. в пользу Общества 1 397 419 руб. 35 коп. убытков, представляющих собой выплаченное Шадрину С.Е. вознаграждение за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции рассмотрел названное заявление конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о снижении размера причитающегося Шадрину С.Е. вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установив, что в обоснование заявления конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. положены действия (бездействия) Шадрина С.Е. имевшие место после декабря 2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения Шадрину С.Е. размера вознаграждения за предшествующий период.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А05-11398/2015 признано отсутствующим право собственности должника на незавершенный строительством объект (кадастровый номер 29:22:000000:7558), то, как установили суды с названной даты единственным имуществом должника подлежащим реализации остался песок.

Как указал суд первой инстанции, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику песка установлено вступившим в законную силу определением от 09.02.2017.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего Шадрина С.Е. за период с апреля 2016 года по дату отстранения подлежит снижению в связи с допущенным им бездействием, выразившимся в непринятии мер по реализации песка, который с апреля 2016 года оставался единственным имуществом должника.

Оценив объем осуществленных Шадриным С.Е. мероприятий в ходе конкурсного производства в период после апреля 2016 года до 05.07.2018, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения последнего за указанный период до 150 000 руб. и, поскольку Шадрину С.Е. за указанный период было выплачено вознаграждение в размере 813 870 руб. 97 коп., взыскал с него в пользу Общества 663 870 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. ссылалась на признание определением от 09.02.2017 действий (бездействия) арбитражного управляющего Шадрина С.Е. незаконными.

Названным определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шадрина С.Е., выразившиеся в перечислении денежных средств бывшему руководителю Общества Шейко А.С. в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность таких выплат, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику песка для строительных работ.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Шадрина С.Е. 538 472 руб. 44 коп. убытков, представляющих собой выплаченную бывшему руководителю должника Шейко А.С. заработную плату, судом установлено, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие право Шейко А.С. на получение заработной платы за июнь-август 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере (копии трудового договора с Шейко А.С., дополнительных соглашений к нему, табелей учета рабочего времени за период с декабря 2013 по августа 2014 года, личной карточки работника и справки-расчета). С учетом представленных документов суд определением от 09.07.2018 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Шадрина С.Е. убытков 538 472 руб. 44 коп. убытков.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя Общества Шейко А.С. к субсидиарной ответственности судом в определении от 29.05.2020 установлено, что документы, подтверждающие приобретение, доставку песка и его принадлежность должнику, были оформлены небрежно или не оформлялись. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему подтвердить права должника на указанное имущество и принять меры по его реализации. В связи с названным бывший руководитель Общества Шейко А.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере балансовой стоимости рассматриваемого песка, составляющей 6 963 000 руб.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Шадрина С.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом Кирилюк В.Н. о взыскании с Шадрина С.Е. убытков в размере 1 397 419 руб. 35 коп. не имелось.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел настоящее заявление о взыскании с Шадрина С.Е. убытков, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявление о снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. просила лишить Шадрина С.Е. вознаграждения в связи с удовлетворением определением от 09.02.2017 жалобы на его действия (бездействие).

Суды, при рассмотрении настоящего спора, исходили из того, что определением от 09.02.2017 удовлетворена жалоба на действия Шадрина С.Е., а в определении от 09.07.2018 судом установлен факт длительного бездействия конкурсного управляющего Шадрина С.Е., выразившегося в непринятии мер по реализации песка.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение определением от 09.02.2017 жалобы на действия Шадрина С.Е., в последующем, при рассмотрении иных обособленных споров, судами установлено, что заработная плата за июнь-август 2014 года в размере 538 472 руб. 44 коп. обосновано выплачена конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Шейко А.С., а невозможность реализации принадлежащего должнику песка связана с отсутствием правоустанавливающих документов, которые не были должным образом оформлены и переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Шейко А.С.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что спорный песок по договору хранения от 11.11.2014, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК", находился на открытой площадке - земельном участке с кадастровым номером 29:22:011701:55.

Собрание кредиторов 20.01.2015 утвердило положение о продаже имущества должника в виде песка на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения.

Поскольку все торги были признаны несостоявшимися, 22.07.2015 собрание кредиторов утвердило положение о продаже имущества посредством повторного публичного предложения. Повторные торги в форме публичного предложения 08.10.2015 также признаны несостоявшимися.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.11.2015 по делу N 2-3412/2015 запрещено осуществлять деятельность по организации и осуществлению действий по забору, изъятию, вывозу, продаже или передаче на каком-либо праве третьим лицам песка с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:22:011701:55.

Шадриным С.Е. в 2017-2019 годах были инициированы три судебных процесса, связанные с установлением права собственности на спорный песок и истребованием его в пользу Общества (N А05-3164/2019, А05-4596/2018, А05- 3723/2017).

Как следует из судебных актов по названным делам, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шадрина С.Е. являлось отсутствие документов, подтверждающих возникновение прав должника на спорный песок.

Из названного усматривается, что конкурсный управляющий Шадриным С.Е. неоднократно пытался подтвердить право собственности Общества на названный песок, осуществлял мероприятия направленные на истребование имущества должника из чужого владения и его реализацию.

В том числе конкурсный управляющий Шадрин С.Е. в установленном порядке предложил кредиторам оставить спорный песок за собой, однако никто из кредиторов не принял названное предложение.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в том числе, установленных при рассмотрении заявлений о взыскании с Шадрина С.Е. 538 472 руб. 44 коп. убытков и о привлечении бывшего руководителя Общества Шейко А.С. к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Кириленко В.Н. не доказано наличие оснований для снижения Шадрину С.Е. вознаграждения конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий Кириленко В.Н. не указала, какие, по ее мнению, действия должен был осуществить Шадрин С.Е. для реализации песка, спорный песок, как следует из материалов дела, до настоящего времени не реализован.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Шадриным С.Е. в спорный период проводились собрания кредиторов, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, осуществлялись необходимые публикации сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротств, распределялись денежные средства, поступавшие от дебиторов.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для снижения Шадрину С.Е. размера вознаграждения за период с апреля 2016 года по 05.07.2018 до 150 000 руб. в связи с неосуществлением им необходимых действий по реализации строительного песка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным в определении от 29.05.2020 о привлечении Шейко А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что у судов, с учетом всей совокупности фактических обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего спора, отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для снижения Шадрину С.Е. размера вознаграждения до 150 000 руб.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает возможным вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А05-12223/2013 в части взыскания с Шадрина Сергея Евгеньевича 663 870,97 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арктическая Строительно-Судоремонтная Компания" Кирилюк Валентины Николаевны в отмененной части отказать.

В остальной части определение от 15.06.2020 и постановление от 22.09.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова