Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12114/20 по делу N А56-70649/2017

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб" Иванова Игоря Георгиевича представителя Волоскова А.А. (доверенность от 05.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" представителя Жердева А.В. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-70649/2017/сд.22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-Спб", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Общества по кредитному договору от 18.02.2016 N КЛ-2016/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (адрес: 107045, Москва, Последний пер., д. 11, корп. 1, ОГРН 1027739563610, ИНН 7703004072; далее - Банк), осуществленные в период с 17.08.2017 по 24.10.2017 на сумму 6 770 542,18 руб. с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N КЛ-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается", и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить 6 770 542,18 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 25.09.2020 Куприянов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 17.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, платежи по оплате процентов за пользование кредитом являются взаимосвязанными сделками, общая сумма платежей превышает 1 % величины активов Общества, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 23.11.2020 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как указывает Банк, оспариваемые платежи являются ординарными, а следовательно, самостоятельными сделками. При этом, как указывает Банк, основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего послужил также пропуск заявителем срока исковой давности; выводы судов первой и апелляционной инстанций подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В судебном заседании представитель Иванова И.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N КЛ-2016/19, с дополнительными соглашениями от 18.02.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 01.03.2017 N 3, от 31.03.2017 N 4, от 30.06.2017 N 5, от 01.09.2017 N 6, от 31.10.2017 N 7, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 3 кредит предоставляется для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ("Детский сад на 200 мест "Алые паруса район ул. Сирина, 72, в г. Ханты-Мансийске").

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 18.02.2016 обеспечивалось залогом на основании следующих договоров залога (имущества):

1) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60 550 000 руб.

2) от 18.02.2016 N ДЗ-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 12.07.2016 N 1, от 03.11.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 01.09.2017 N 5, от 31.10.2017 N 6, заключенного между Банком и ООО "АвтоДом", в соответствии с условиями которого в залог переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении N 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 N 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 23 870 000 руб.,

и поручительством на основании следующих договоров поручительства:

1) от 08.04.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2017 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 01.09.2017 N 3, от 31.10.2017 N 4, заключенного между Банком и Волковым Сергеем Валерьевичем (участником и бывшим руководителем должника);

2) от 18.02.2016 N ДП-2016/19-2 с дополнительным соглашением от 31.03.2017 N 1, заключенного между Банком и Каитовым М.К.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куприянов В.В. выявил факт совершения должником в период с 17.08.2017 по 24.10.2017 платежей на сумму 6 770 542,18 руб. в адрес Банка с основанием платежа "Погашение просроченных процентов по кредитному договору N КЛ-2016/19 с ООО "КапиталГрупп-СПб" от 18/02/2016 НДС не облагается".

Поскольку спорные платежи совершены Обществом в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом такого заявления и повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, и осведомленности Банка о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кроме того, суд на основании заявления Банка установил факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.08.2020 оставил определение от 18.02.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Куприянова В.В., правомерно исходили в том числе из того, что им был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано выше, решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов В.В.

Таким образом, с 11.10.2018, то есть с даты признания Общества банкротом и назначения конкурсного управляющего Обществом к последнему перешли полномочия по управлению Обществом. С указанной даты конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых платежных операциях Общества.

Судами установлено, что о спорных платежах в пользу Банка Куприянов В.В. узнал не позднее 23.10.2018, когда подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей Общества в пользу Банка по погашению основного долга по спорному кредитному договору.

Названное обстоятельство подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, вывод судов о том, что установленный законом срок исковой давности в рассматриваемом случае истек 23.10.2019, является правильным и соответствует материалам дела.

Поскольку настоящее заявление подано Куприяновым В.В. в суд первой инстанции 29.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего по этому основанию.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, что конкурсным управляющим не оспаривается, его остальные доводы о том, что платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника в таком случае не имеют правового значения и не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк