Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12508/20 по делу N А13-10310/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-10310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А. Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А13-10310/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс", адрес: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 51б, оф. 14, ОГРН 1163525065340, ИНН 3525372886; (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харовский Лес", адрес: 162250, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, пер. Производственный, д. 3, ОГРН 1093535000437, ИНН 3521005772 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 13.02.2018 N 8 и о взыскании 1 345 042 руб. 05 коп. предварительной оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛес".

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, решение от 07.03.2019 отменено, в иске отказано.

Общество 09.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 заявление Общества удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 31 600 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда от 02.06.2020 и постановление апелляционного суда от 04.08.2020, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. соответствует принципу разумности и не является чрезмерной. С учетом длительности судебного процесса, а также сложности дела требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что Общество (доверитель) и адвокат Востров Сергей Леонидович (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2018 (далее - Соглашение), по которому поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в трех разных делах: по факту исполнения договорных отношений по договору поставки от 13.02.2018 N 8 (дело N А13-10310/2018) и по договору поставки от 14.02.2018 N 9 (дело N А13-22355/2019, а также в ходе расследования по уголовному делу в отношении физического лица, которое находится на рассмотрении суда общей юрисдикции, а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2.1 Соглашения стороны согласовали, что за оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме Общество представило следующие документы: платежные поручения, акты выполненных работ, уточненные акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций учли категорию и сложность дела, объем выполненной работы, количество подготовленных процессуальных документов и время, затраченное на их подготовку, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, и пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 31 600 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя, из которых 30 000 руб. за участие представителя ответчика в 10 судебных заседаниях; 1000 руб. за составление отзыва на исковое заявления; 600 руб. за составление двух ходатайств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суды правомерно отказали.

Суды отклонили ссылку истца на рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020, указав на то, что указанная стоимость юридических услуг адвокатов на территории Вологодской области носит рекомендательный характер, рекомендации не учитывают сложность и специфику дела.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Компании в пользу Общества расходов, в связи с чем не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А13-10310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовский Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова