Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-4353/20 по делу N А56-132963/2018

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-132963/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" представителя Кроника Я.Б. (доверенность от 19.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" представителя Лариной Т.С. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-132963/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс", адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН 1107847029311, ИНН 7838438363 (далее - ООО "Ромакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой", адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 7, офис 1, ОГРН 1037816033705, ИНН 7806057453 (далее - ООО "Автотехстрой"), о взыскании с 669 677,42 руб. задолженности и 6 353,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018 N 02/04, а также об обязании передать истцу предмет аренды - экскаватор Volvo EW 180B, VIN EW 180BV8751494, номерной знак 78РК 2930 и свидетельство о регистрации транспортного средства к нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ромакс" 09.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 14 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения от 10.04.2019 в части обязания ответчика возвратить истцу экскаватора и свидетельство.

ООО "Автотехстрой", в свою очередь, 16.12.2019 направило в суд заявление о прекращении исполнительного производства в части обязания возвратить истцу имущество, переданное по договору от 02.04.2018 N 02/04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства от 05.08.2019 N 110745/19/78031-ИП отказано; с ООО "Автотехстрой" в пользу ООО "Ромакс" взыскано 2 152 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 10.04.2019 за период с 14.05.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ромакс" о присуждении судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автотехстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 10.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 10.04.2019 в части обязания передать истцу экскаватор исполнено ответчиком, поскольку по решению суда ответчик обязан вернуть имущество, переданное ему по договору от 02.04.2018 N 02/04, между тем, названный договор прекратил свое действие 04.10.2018, имущество находилось у ответчика на ином правовом основании - по договору об оказании услуг хранения от 05.10.2019. В свою очередь, истец уклонялся от приемки экскаватора, однако доводы об этом не получили оценки в обжалуемых судебных актах. Кроме того, суды не учли, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В судебном заседании представитель ООО "Автотехстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ромакс" возражал против ее удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимов А.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим 14.05.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по настоящему делу ООО "Автотехстрой" обязано возвратить ООО "Ромакс" имущество, переданное по договору от 02.04.2018, а именно: экскаватор и свидетельство о регистрации транспортного средства к нему.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030738677 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Автотехстрой" 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 110745/19/78031-ИП, предметом которого являлось обязание ответчика возвратить истцу экскаватор и свидетельство к нему.

Ссылаясь на неисполнение решения суда в части возвращения имущества, ООО "Ромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

ООО "Автотехстрой", ссылаясь на прекращение действия договора от 02.04.2018 N 02/04 и невозможность в связи с этим возвратить "имущество, переданное по договору от 02.04.2018 N 02/04", просило прекратить исполнительное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение суда в части обязания ответчика возвратить имущество не исполнено, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства ответчика и взыскали с него в пользу истца судебную неустойку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлены основания прекращения исполнительного производства судом, к числу которых относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должны быть установлено возникновение на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив факт неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания передать истцу имущество, а также отсутствие доказательств принятия должником всех возможных мер к исполнению решения суда и реальной утраты возможности исполнения этого судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы ответчика о уклонении ООО "Ромакс" от принятия имущества, а также о правомерном нахождении спорного имущества на хранении ООО "Автотехстрой", правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по настоящему делу, что недопустимо.

Согласно письму ООО "Автотехстрой" от 15.05.2019 и направленному в адрес истца акту ответчик предлагал ООО "Ромакс" забрать имущество при условии оплаты задолженности за хранение экскаватора, в связи с чем названные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком мер по надлежащему исполнению решения суда и не подтверждают уклонение истца от принятия исполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "Автотехстрой" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В настоящем случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии у ООО "Автотехстрой" возможности его исполнения, в том числе и в добровольном порядке, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ГК РФ), В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание стоимость аренды экскаватора, определенную сторонами в ранее действовавшем договоре аренды транспортного средства, суд первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения признал возможным присуждение истцу неустойки в двукратном размере ранее определенной сторонами стоимости аренды, то есть в размере 8 000 руб. в день, указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 14.05.2019 по 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с размером судебной неустойки и периодом ее начисления согласился.

Вместе с тем в пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента ее присуждения (то есть с 14.05.2019 по 05.02.2020), в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части периода, за который начисляется неустойка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-132963/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу А56-132963/2018 за период, начиная с 06.02.2020 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова