Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12511/20 по делу N А13-1360/2020

07 декабря 2020 г.

Дело N А13-1360/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-1360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, адрес: 350014, г. Краснодар, Красная ул., д. 35, ОГРН 1062308024371, ИНН 2308120713 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горевой И.В. от 19.12.2019 об окончании исполнительного производства от 17.07.2019 N 102722/19/35022-ИП, обязать этого судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшего судебного пристава Гурмис О.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), обязать начальника отдела Гурмис О.А. осуществить контроль за деятельностью отдела в соответствии с Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области адрес: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее - Управление, УФССП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 160012, г. Вологда, Рабочая ул., д. 1, кв. 113, ОГРН 1103525015714, ИНН 3525249402 (далее - ООО "Альянс"), и взыскатель по сводному исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 19.08.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом необоснованно и преждевременно, а принятые меры по исполнению исполнительного документа не были исчерпывающими, поскольку по заявлению Департамента судебный пристав был обязан объявить розыск имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-42121/2015 исполнительного листа от 22.08.2016 серии ФС N 011204795 постановлением от 17.07.2019 судебный пристав возбудил в отношении ООО "Альянс" исполнительное производство N 102722/19/35022-ИП по взысканию в пользу Департамента субсидии в размере 278 882 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 04.12.2019 судебный пристав объединил исполнительные производства N 102722/19/35022-ИП и N 145543/19/35022-ИП (взыскателем по которому является Инспекция) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 102722/19/35022-ИП.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества ООО "Альянс" оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель 19.12.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 102722/19/35022-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным и ссылаясь на отсутствие со стороны начальника отдела за надлежащим осуществлением судебным приставом своих полномочий, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункт 14 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В части 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом надлежащих и эффективных мер по розыску имущества должника, что повлекло вынесение, по его мнению, незаконного постановления об окончании исполнительного производства, нарушающего права Департамента, не имеющего возможности получить удовлетворение по предъявленному судебному приставу исполнительному документу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что судебный пристав принял предусмотренные Законом об исполнительном производстве и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о получении сведений о банковских счетах, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о наличии денежных средств в банках, о наличии транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам у ООО "Альянс" имущество и денежные средства на счетах отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что общество не имеет директора, учредителем является ООО "УК "Респект", которое ликвидировано 19.05.2017.

Судебным приставом 07.08.2019 и 16.12.2019 осуществлены выходы по адресу регистрации должника, указанному в ЕГРЮЛ, в ходе которых установлено, что ООО "Альянс" не находится по указанному адресу.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" письмом от 04.09.2019 сообщил об отсутствии денежных средства на счете ООО "Альянс".

В сентябре 2019 года судебным приставом повторно направлены запросы о получении сведений о наличии у ООО "Альянс" транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у должника имущество отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем акта от 19.12.2019, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Применительно к конкретным установленным судами обстоятельствам настоящего дела отказ судебного пристава в объявлении должника в розыск достаточным основанием для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства недействительным не является.

Действительно, в силу части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по установлению местонахождения должника, осуществлял выходы по адресу регистрации должника, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; направлял запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника, согласно ответам на которые имущества у должника не имеется; при этом у должника отсутствует директор, а учредитель ликвидирован в 2017 году; соответственно, не имелось оснований полагать, что объявление должника и его имущества в розыск привело бы к иному результату.

При этом в рамках дела N А13-13472/2018 по заявлению Департамента об оспаривании постановления судебного пристава от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании того же исполнительного листа, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N 22005/18/35022-ИП совершены все необходимые исполнительные действия. Суды также учли, что управляющая компания должника (ООО "УК "Респект") ликвидирована 19.05.2017, учредитель должника (ООО "Форд") ликвидирован 19.05.2017, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по месту регистрации должник не находится, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2012 года, контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована, у банка, в котором был открыт единственный расчетный счет должника, отозвана лицензия с 12.08.2015.

Доказательства того, что в период настоящего исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены.

При таком положении доводы подателя жалобы о необоснованном окончании судебным приставом исполнительного производства подлежат отклонению как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А13-1360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин