07 декабря 2020 г. |
Дело N А56-45711/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" Теттера Д.А. (доверенность от 22.05.2020),
рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-45711/2017/разн.1,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее - ООО "Нева Реф Транс"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.
Решением от 25.05.2018 ООО "Нева Реф Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.
Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.06.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешений разногласий, возникших между конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Фактор Успеха" (далее - ООО "Фактор Успеха") и конкурсным управляющим о характере совершенного должником 06.11.2018 платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтикТрансЛайн" (далее - ЗАО "БалтикТрансЛайн") и необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением от 25.11.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платов А.Ю.
Определением от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, перечисление ООО "Нева Реф Транс" 06.11.2018 платежным ордером N 4 в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" денежных средств в размере 37 267 740 руб. 42 коп. признано частичным удовлетворением требований кредитора. На конкурсного управляющего возложена обязанность внести в Реестр соответствующие отметки и исключить требование ЗАО "БалтикТрансЛайн" в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Платов А.Ю. просит отменить определение от 21.12.2019 и постановление от 29.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 41 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после привлечения к участию в данном споре третьего лица на рассмотрел спор с самого начала.
При этом податель жалобы указывает на то, что подготовленный Платовым А.Ю. отзыв был зарегистрирован судом после рассмотрения судебного спора по существу, в связи с чем судом не были учтены возражения третьего лица.
Также Платов А.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку определением 24.10.19 по настоящему делу о банкротстве установлено, что платеж от 06.11.2018 не влечет исключение требования ЗАО "БалтикТрансЛайн" из Реестра.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил возможность исполнения своего судебного акта и уклонился от оценки спорной сделки на предмет ее ничтожности.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 признаны обоснованными требования ЗАО "БалтикТрансЛайн" в размере 10 076 876 руб. 39 коп., требования включены в третью очередь Реестра.
С расчетного счета должника 06.11.2018 на основании платежного ордера N 4 в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" списаны денежные средства в размере 37 267 740 руб. 42 коп. в погашение кредиторской задолженности.
В Реестр отметки о погашении требований не внесены.
ООО "Нева Реф Транс" 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "БалтикТрансЛайн" о взыскании 36 797 740 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Полагая, что перечисление денежных средств в адрес ЗАО "БалтикТрансЛайн" было совершено ошибочно и не являлось погашением требования кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал спорный платеж совершенным в целях погашения требования кредитора и указал конкурсному управляющему на необходимость внести сведения о погашении требований в Реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
При этом согласно абзацу третьему пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что перечисление должником 06.11.2018 денежных средств в размере 37 267 740 руб. 42 коп. в пользу ЗАО "БалтикТрансЛайн" было совершено в целях погашения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
Суды также отметили, что указанные денежные средства приняты ЗАО "БалтикТрансЛайн" в качестве исполнения обязанности ООО "Нева Реф Транс" по погашению задолженности.
В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Суды указали конкурсному управляющему ООО "Нева Реф Транс" на необходимость внесения в Реестр соответствующих отметок.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки доводу подателя жалобы выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении иного обособленного спора, не являются установленным по делу обстоятельствами и не могут иметь преюдициального значения в настоящем споре.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, квалификация спорного платежа не влияет на обязанность конкурсного управляющего внести в Реестр сведения о погашении требований кредиторов.
На неисполнимость определения от 21.12.2019 конкурсный управляющий Рулева А.И. не ссылалась.
На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции размер включенных в Реестр требований ЗАО "БалтикТрансЛайн" составлял 162 747 202 руб. 35 коп.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отклоняются судом кассационной инстанции.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия искового заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала производится с начала стадии судебного разбирательства, а не со стадии подготовки дела.
Определением от 25.11.2019, которым Платов А.Ю. привлечен к участию в споре, рассмотрение дела было отложено на 16.12.2019.
Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции информации о получении Платовым А.Ю. копии указанного определения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в материалах дела имелись отзыв Платова А.Ю. на заявление конкурсного управляющего и ходатайство Платова А.Ю. о рассмотрении спора в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы указанные документы размещены в картотеке арбитражных дел и приобщены к делу 12.12.2019 (за шесть дней до даты судебного заседания).
Кроме того частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В данном случае такие основания отсутствуют.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Трохова |
Судьи |
М.В. Трохова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.