Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-14051/20 по делу N А56-41203/2017

07 декабря 2020 г.

Дело N А56-41203/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Архипова О.В. (паспорт), от ООО "Феникс" Чернышева К.А. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-41203/2017/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс", адрес: 105064, Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 5, пом. 402, ОГРН 1167847261977, ИНН 7813254639 (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент", адрес: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Гаванная, д. 2, лит. А, ОГРН 1117847367285, ИНН 7838464123 (далее - ЗАО "Терийоки Девелопмент", Общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича убытков в размере 204 083 538 руб. 61 коп.

Определением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Феникс" о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипова О.В. убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить определение от 08.07.2020 и постановление от 01.10.2020 в части отказа во взыскании 194 708 538 руб. 61 коп. убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим Архиповым О.В. не приняты меры по оспариванию необоснованных требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - Компания) в размере 25 027 538 руб. 61 коп., в результате чего должнику был причинен материальный ущерб, выраженный в наличии в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования; должник на период до введения процедуры наблюдения имел на балансе финансовые вложения на сумму 201 211 000 руб., однако согласно отчету конкурсного управляющего Архипова О.В. финансовые вложения должника равны нулю, что свидетельствует о безосновательном выведении конкурсным управляющим активов должника; считает ошибочными выводы судов о недоказанности совокупности фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющихся основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. просил оставить определение от 08.07.2020 и постановление от 01.10.2020 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2017 к производству суда принято заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Терийоки Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов О.В.

Решением от 21.05.2018 ЗАО "Терийоки Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Архипов О.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Архипова О.В. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что конкурсным управляющим Архиповым О.В. не приняты меры по оспариванию необоснованных требований Компании, чем должнику и кредиторам причинены убытки; конкурсный управляющий безосновательно вывел активы должника на сумму 201 211 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны конкурсного управляющего и причинением материального ущерба должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве одного из оснований для взыскания с арбитражного управляющего Архипова О.В. убытков ООО "Феникс" ссылалось на то, что конкурсным управляющим Архиповым О.В. не приняты меры по оспариванию необоснованных требований Компании в размере 25 027 538 руб. 61 коп., в результате чего должнику был причинен материальный ущерб, который, по мнению ООО "Феникс", выражается в наличии в реестре требований кредиторов должника необоснованного требования в указанном размере.

При этом ООО "Феникс" указывало, что Общество было образовано в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Яхт-клуб "Терийоки" (далее - ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки"). В разделительном балансе отсутствуют сведения о переходе к должнику обязательств ЗАО "Яхт-клуб "Терийоки" из договоров займа от 15.10.2009 N ДЗ-15-105/09 и от 21.09.2010 N ДЗ-21-09/10, от 24.10.2011 N ДЗ-24-10/2011 на которых основано требование Компании к должнику, включенное в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий не принял меры по оспариванию требований Компании и возражал против удовлетворения заявления правопредшественника ООО "Феникс" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016 о взыскании с Общества задолженности по вышеуказанным договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы ООО "Феникс", суды исходили из того, что положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по спорам, выходящим за рамки дела о признании должника банкротом, и не предоставляют управляющему особых процессуальных полномочий для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, подтверждающих обоснованность требований Компании, являлся предметом рассмотрения в суде.

Вступившим в законную силу определением от 20.05.2019 по делу N А56-41203/2017 было отказано в удовлетворении заявления правопредшественника ООО "Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-41203/2017 о введении наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании. При этом суд отметил, что получение разделительного баланса должника не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

Суды указали, что вопрос перехода долга был предметом исследования судом в делах N А56-73449/2016 и N А56-41203/2017.

Так, в рамках дела N А56-73449/2016 судом установлено, что в результате реорганизации заемщика в форме выделения ЗАО "Терийоки Девелопмент" в соответствии с разделительным балансом между Компанией Wesley Holding &Finance S.A. (заимодавец), ЗАО Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) и ЗАО "Терийоки Девелопмент" (новый должник) подписаны трехсторонние дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны зафиксировали факт перехода прав и обязанностей заемщика к ЗАО "Терийоки Девелопмент".

Обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из статьи 20.3 Закона о банкротстве: конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не гарантирует его удовлетворения.

В данном случае судами установлено отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов, подтверждающих обоснованность требований Компании.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Следует также отметить, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен иной правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование кредитора - обжалование соответствующего судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Между тем, ни ООО "Феникс", ни его правопредшественник - Компания Смешинг Холдинг Лимитед соответствующим правом не воспользовались, решение от 07.02.2017 по делу N А56-73449/2016 не обжаловали.

Заявляя о взыскании с конкурсного управляющего убытков ООО "Феникс" также ссылалось на то, что должник на период до введения процедуры наблюдения имел на балансе финансовые вложения на сумму 201 211 000 руб., однако согласно отчету конкурсного управляющего Архипова О.В. финансовые вложения должника равны нулю, что свидетельствует о безосновательном выведении конкурсным управляющим активов должника.

Отклоняя указанные доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий Архипов О.В. обращался в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя А. С. передать конкурсному управляющему Архипову О.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение суда Лебедем А.С. не исполнено.

Отражение в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в графе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы суммы в размере 201 211 000 руб. само по себе не является доказательством их фактического наличия. Доказательства фактического получения конкурсным управляющим активов должника в размере 201 211 000 руб., а также их утраты по вине конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания возникновения у должника убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-41203/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев