Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-13454/20 по делу N А56-56194/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-56194/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Компании "Вигосс Текстил Конфексийон Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" Таранова И.Н. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ФитФест" Дьяковой И.С. (доверенность от 13.03.2020),

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Вигосс Текстил Конфексийон Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-56194/2019,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания "Вигосс Текстил Конфексийон Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети", зарегистрированное в соответствии с законодательством Турецкой Республики, адрес: кв./микрорайон 15, Теммуз, ул. 1506, N 5, Багджылар/Стамбул, налоговый номер 9250473201 (далее - Компания), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФитФест", адрес: 198330, Санкт-Петербург, улица Маршала Захарова, дом 60, квартира 149, ОГРН 1187847078836, ИНН 7807197742 (далее - Общество), о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. штрафа и 24 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с существенным нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена состава суда; судья М.В.Будылева заменена на судьи Е.И.Трощенко.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно определении существо сложившихся между сторонами правоотношений, указав, что существенным условием договора является только дата проведения мероприятия, а название и место его проведения таковыми не являются; заключая договор, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно реальности проведения мероприятия под товарным знаком "FitFest"; обращение правообладателя указанного товарного знака к ответчику послужило основанием для изменения ответчиком в одностороннем порядке условий договора в части изменения наименования мероприятия на "FormulaMotion".

По мнению Компании, суды не оценили надлежащим образом представленные истцом доказательства относительно того, что отказ от договора, вопреки доводам ответчика, был заявлен уполномоченным лицом и в установленном порядке.

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ответчик исполнил обязательства по договору; вопреки данному выводу суда ответчик в установленную дату в указанном в договоре месте согласованное сторонами мероприятие не провел, уведомление о закрытии отеля, по мнению истца, нельзя признать достоверным доказательством, равно как и представленные ответчиком фотоматериалы, ссылки на информационные источники интернет-ресурса; поскольку договор был расторгнут 12.10.2018, у истца после указанной даты не было обязанности подписывать акты приема-передачи услуг либо заявлять мотивированный отказ от их подписания; выводы суда о получении истцом фотофиксации мероприятия, направленной вместе с актами оказанных услуг, принятых Компанией без замечаний, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела (представленная в доказательство отправки опись вложения в ценное письмо не имеет почтового идентификатора, поэтому нельзя установить, в чей адрес были направлены документы).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просила отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2018 Компания (спонсор) и Общество (спонсируемый) заключили договор оказания услуг N 1/С (далее - Договор).

В соответствии с Договором (пункт 1.1) спонсор осуществляет спонсорский вклад в организацию мероприятия, а спонсируемый, являясь организатором фестиваля фитнеса и спорта "FitFest", которое состоится с 30.10.2018 в Турции, город Белек, отель "IC Santai Famili Resort", оказывает услуги по организации и проведению рекламной кампании до и во время проведения мероприятия, в которую интегрирована реклама спонсора ("ВИГОСС ТЕКСТИЛ КОНФ.САН. ВЕ ТИДЖ.А.С.") в соответствии с требованиями спонсорского пакета.

Сумма Договора составила 1 500 000 руб. (пункт 3.1).

Как установили суды, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику уплачены в полном объеме, что Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, полагая, что спонсируемый свои встречные обязательства по Договору не исполнил, Компания заявила отказ от Договора, поскольку, по мнению истца, уведомление об отказе от исполнения Договора получено ответчиком 11.10.2018.

В связи с расторжением Договора истец потребовал возвратить ему денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Досудебное требование направлено в адрес Общества 29.12.2018, получено ответчиком 24.01.2019 (том дела 1, листы 109 - 112).

Поскольку денежные средства в сумме 1 500 000 руб. добровольно Обществом не возвращены, Компания начислила на указанную сумму проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.10.2018 по 27.12.2018, а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение обязательств в размере 150 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования необоснованными, отказали Компании в их удовлетворении в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали недоказанным факт нарушения Обществом существенных условий Договора.

Как установили суды, надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору подтверждено материалами дела. Доказательств, опровергающих факт оказания Обществом услуг на спорную сумму, Компания не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, и отказали Компании в иске.

Податель жалобы считает, что его отказ от Договора 12.10.2018 был обоснован существенным нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из пункта 1.1 Договора усматривается, что спонсор (Компания) осуществляет спонсорский вклад в организацию мероприятия, а спонсируемый (Общество), являясь организатором фестиваля фитнеса и спорта "FitFest", которое состоится с 30.10.2018 в Турции, город Белек, отель "IC Santai Famili Resort", оказывает услуги по организации и проведению рекламной кампании до и во время проведения мероприятия, в которую интегрирована реклама спонсора ("ВИГОСС ТЕКСТИЛ КОНФ.САН. ВЕ ТИДЖ.А.С.") в соответствии с требованиями спонсорского пакета.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности проведения мероприятия в сроки, указанные в пункте 1.1, а также в случае неисполнения обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.6 настоящего Договора, спонсор вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий Договора (а именно, пунктов 1.1 и 4.2), суды установили, что Общество, являясь организатором фестиваля "FitFest" в 2017 году, берет на себя обязательство по организации настоящего мероприятия.

Вместе с тем из условий Договора не следует, что Общество обязано провести мероприятие под тем же наименованием и в том же месте.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора существенным условием проведения мероприятия являются сроки (с 30.10.2018, том дела 1, лист 85).

Как установлено судами применительно к обстоятельствам настоящего дела, название мероприятия и конкретное место его проведения существенным условием Договора не являлись.

Кроме этого, ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено письмо ООО "Тревел 4 Спорт" от 23.10.2018 (том дела 2, лист 36), согласно которому планируется закрытие отеля "IC Santai Family Resort, 5*" (Турция, Белек) раньше срока, в связи с закрытием туристического сезона в даты бронирования (с 30.10.2018 по 10.11.2018) и отсутствием наполняемости. В данном письме во избежание рисков Обществу предлагается выбрать иной отель той же категории, а именно, "Starling Resort Hotel 5*", на тех же условиях и на те же даты.

Суды обоснованно сослались на то, что поскольку существенным условием Договора было проведение мероприятия "с 30.10.2018", следовательно, по состоянию на 12.10.2018 у истца не было оснований для отказа от исполнения Договора в связи с его существенным нарушением спонсируемым.

Кроме этого, суды установили, что уведомление об отказе от исполнения Договора по причине изменения названия мероприятия было составлено на бланке организации "GUN + PARTNERS" и подписано Adv. Begum Okumus и Adv. Selin Basaran Savuran.

Доверенность либо иной документ, заверенный надлежащим образом и позволяющий определить полномочия указанных лиц, не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приняв во внимание, что в период с 30.10.2018 по 10.11.2018 Общество оказало Компании услуги в рамках Договора, суды пришли к выводу о невозможности применения к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи оказанных услуг с приложением и доказательствами отправки (том дела 1, листы 22 - 27).

При этом мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг истец ответчику не направил, ввиду чего услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми истцом.

Доводы подателя жалобы о недопустимости принятых судами доказательств необоснованна.

Как установлено судами, акт фотофиксации мероприятия, представленный ответчиком в материалы дела, ранее направлялся истцу вместе с актом оказанных услуг и приняты Компанией без замечаний. О фальсификации доказательств истец не заявлял, основания сомневаться в их достоверности у судов отсутствовали.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-56194/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Вигосс Текстил Конфексийон Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева М.Г. Власова