Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-10205/20 по делу N А56-61951/2017

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-61951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В. Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" Поповой Н.А. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-61951/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, помещение 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Общество), о взыскании 14 470 246 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 30.08.2016 по контракту от 07.09.2015 N 36/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и публичное акционерное общество "СовкомБанк", адрес: 156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк).

Судом принят к производству встречный иск Общества о признании недействительным пункта 4.2.18 контракта.

В рамках дела N А56-75827/2019 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предприятию и Обществу о признании ничтожными условий пунктов 4.2.18 и 4.2.19 контракта и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2019 дела N А56-61951/2017 и N А56-75827/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61951/2017.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении требований Общества и Банка отказано; исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска Предприятия отказать; иски Общества и Банка удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освободить Общество полностью от ответственности, поскольку нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением заказчиком встречных обязательств; судами не учтено, что положения пунктов 4.2.18 и 4.2.19 контракта ничтожны.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Банк поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.09.2015 N 36/ТС/2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово-Озерки, включая работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 27 726 098 руб. 53 коп.

Работы должны быть начаты с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) и завершены 30.11.2017 (пункты 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Календарный план выполнения работ содержит следующие сроки выполнения работ: получение разрешения на производство работ (начало с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта; окончание 31.10.2015); подготовительные работы (начало - 01.11.2015, окончание 15.11.2015); строительство временных тепловых сетей (начало - 16.11.2015, окончание - 30.11.2017); строительно-монтажные работы (начало - 01.12.2015, окончание - 31.08.2017); восстановление нарушенного благоустройство (начало - 15.04.2016, окончание 15.10.2016; начало - 15.04.2017, окончание - 15.10.2017).

Подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по контракту и признан достаточным для выполнения всех работ по контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по контракту и учтен подрядчиком при заключении настоящего контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится не позднее 60 дней с момента приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 3.10 контракта).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней проверить документы, указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 контракта, и в течение 3 рабочих дней после проверки указанных документов направить подрядчику уведомление о положительном результате рассмотрения данных документов (уведомление о допуске к работам по объекту) или об отрицательном результате рассмотрения документов с указанием срока, в течение которого подрядчику надлежит устранить выявленные недостатки (пункт 4.1.3 контракта).

Заказчик обязан по письменному мотивированному запросу выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика (пункт 4.1.5 контракта).

В силу пункта 4.2.18 контракта подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 4.2.19 контракта подрядчик обязан от имени и поручению заказчика оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, необходимую для ведения работ на объекте. В случае необходимости заказчик по письменному запросу подрядчика выдает подрядчику доверенность на выполнение обязательств, предусмотренных данным пунктом. Ориентировочные затраты на получение и согласование разрешительной документации отражаются в сметной документации, а фактические затраты - в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии предъявления документов, подтверждающих расходы на оплату разрешительной документации в порядке, указанном в разделе настоящего контракта.

В силу пункта 4.2.29 контракта подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работы с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение N 2), либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.10 контракта.

К контракту заключены четыре дополнительных соглашения.

Так, 04.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны, помимо прочего, заменили приложение N 1 на приложение N 1.1.

Стороны 22.12.2015 подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта.

Стороны также 14.03.2016 подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 3.8 и 5.5 контракта.

Предприятие 10.09.2015 выдало Обществу уведомление N 10-18/27348 о допуске к выполнению работ по контракту.

Предприятие посчитало, что Общество нарушило промежуточные сроки по следующим видам работ: работы по получению разрешения на производство работ были выполнены 14.03.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 31.10.2015; подготовительные работы были выполнены 16.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 15.11.2015; работы по строительству временных тепловых сетей были выполнены 17.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 16.11.2015; строительно-монтажные работы были выполнены 18.05.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 01.12.2015; работы восстановлению нарушенного благоустройство были выполнены 30.08.2016, тогда как согласно календарному плану должны быть выполнены не позднее 15.04.2015.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, направило в адрес Общества претензию от 10.05.2016 N 77-13147 с требованием уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречный иск о признании недействительными пункта 4.2.18 контракта, а Банк, выдавший независимую гарантию в обеспечение обязательств Общества по спорному контракту, предъявил самостоятельный иск о признании положений пунктов 4.2.18 и 4.2.19 контракта недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пунктов контракта недействительными, при этом, требования Предприятия признаны подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества и Банка, поскольку они не доказали всю совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные условия контракта могли быть квалифицированы как недействительная сделка.

Оснований для признания спорных условий контракта, нарушающим требования закона или иного правового акта, судами не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт исполнения Обществом спорных условий контракта установлен судами.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 4.2.18 и 4.2.19 контракта недействительными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили наличие со стороны Общества нарушения обязательств по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, а также правомерность начисления неустойки на основании пунктов 8.4 и 8.10 контракта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Суд первой инстанции, применив положения статей 333 и 404 ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, у судов не имелось, поскольку Общество, как профессиональный участник рынка имело возможность при заключении контракта посредством публичных процедур изучить конкурсную документацию, оценить возможность выполнения работ по контракту на основании предложенных условий. Общество не доказало, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не действиями самого подрядчика.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные подателем жалобы доводы оценены апелляционным судом и правомерно им отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А56-61951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев