Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-10654/20 по делу N А56-44700/2017

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-44700/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича представителя Егоровой Ю.А. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-44700/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество).

Определением от 13.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович.

Решением от 14.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЮАСЗ", адрес: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847259107, ИНН 7843004393 (далее - Компания), договоры возмездного оказания услуг от 28.08.2015 N 020/08/2015, от 08.10.2015 N 08/10/2015, от 16.01.2017 N 016-01/2017, от 09.06.2017 N 09-06/2017, от 11.09.2017 N 11.09/2017 и от 03.08.2018 N 016/08/2015;

- применить последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 900 000 руб.

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления Барского А.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 06.02.2020 и постановление от 20.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на завышение стоимости услуг, оказанных Компанией по оспариваемым сделкам, настаивает на доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 28.08.2015 Общество поручило Компании представление его интересов в деле о взыскании задолженности и пеней по муниципальному контракту от 08.05.2015 с Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация); стоимость услуг составила за 125 000 руб.

По договору от 08.10.2015 Общество поручило Компании представление его интересов в деле о взыскании задолженности по договору подряда от 30.09.2014 N 30/09АА и пени с общества с ограниченной ответственностью "Петроком"; стоимость услуг - за 225 000 руб.

На основании договора от 16.01.2017 Общество поручило Компании представление его интересов в деле N А56-1791/2017 по иску Администрации муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области об обязании устранить нарушения и взыскании штрафных санкций и убытков в сумме 151981 руб. 64 коп.; стоимость услуг составила за 150 000 руб.

По договору от 09.06.2017 Общество (заказчик) поручило Компании (исполнителю) представление его интересов в деле N А56-30393/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразияСтройТранс" о взыскании 1 830 770 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов; стоимость услуг составила за 150 000 руб.

На основании договора от 11.09.2017 Общество поручило Компании представление его интересов в деле N А56-60529/2017 по иску открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод N 1" о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 332 751 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 751 руб. 72 коп. неустойки; стоимость услуг составила за 50 000 руб.

По договору от 03.08.2018 Общество поручило Компании представление его интересов в деле о взыскании задолженности и пеней по муниципальному контракту от 20.08.2014 с Администрации; стоимость услуг составила за 175 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на завышенную стоимость услуг Компании, оказываемых по перечисленным договорам.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что договоры от 16.01.2017, от 09.06.2017, от 11.09.2017 и от 03.08.2018 заключены в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (30.06.2017) либо после указанного момента, в связи с чем могут быть оспорены по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, суды также проверили наличие указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров от 28.08.2015 и от 08.10.2015, поскольку указанные договоры заключены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал неравноценности исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, в частности совершения аналогичных сделок на иных условиях и по иной цене на территории Северо-Западного Федерального округа.

Суды приняли во внимание, что по всем судебным делам, в рамках которых Компания представляла интересы Общества, достигнут положительный для должника результат, при этом судебные акты по соответствующим делам подтверждают участие в судебных заседаниях сотрудников Компании.

В этой связи, как верно указали суды, конкурсный управляющий имел право обратиться в суд в рамках соответствующих дел с ходатайствами о распределении судебных расходов с целью пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, приняв во внимание представленные Компанией доказательства фактическое оказание услуг по оспариваемым сделкам, а также длящийся характер соответствующих услуг, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На этом основании суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Довод конкурсного управляющего о недействительности оформленного актом от 01.02.2018 N 3 зачета встречных требований Общества и Компании на сумму 142 359 руб. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявлению о признании недействительными договоров оказания услуг.

Более того, требование о признании недействительным указанного зачета не содержится в просительной части заявления Компании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-44700/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Барского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова