Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-11044/20 по делу N А56-111910/2019

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-111910/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Судостроительный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-111910/2019,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин Сергей Владимирович 17.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мусакка Елены Серафимовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Судостроительный банк", адрес: 115035, Москва, Раушская наб., д. 4/5, корп 1, ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300 (далее - Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 492 548,41 руб. основного долга, 2 420 292,01 руб. процентов по кредиту; 10 648 008,05 руб. неустойки по кредиту, 10 988 338,30 руб. неустойки по процентам; 22 307,07 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка в размере 2 492 548,41 руб. основного долга, 1 397 001,82 руб. причитающихся процентов, 22 307,07 руб. судебных расходов, 1 886 532,87 руб. неустойки. Сумма неустойки учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение от 04.07.2020 в части применения судом первой инстанции срока исковой давности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.07.2020 в части причитающихся процентов и постановление от 01.10.2020, включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка по процентам в сумме 1 725 868,02 руб., в остальной части оставить без изменения определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при расчете требований Банка по процентам ошибочно не учтена сумма 328 866, 20 руб., взысканная представленным в дело дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N 2-381/2016 о взыскании в пользу Банка процентов.

С учетом установленной судами суммы процентов за три года - 1 397 001,82 руб., а также неучтенной суммы - 328 866, 20 руб., требование Банка по процентам должно составить 1 725 868, 02 руб., утверждает Банк.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и должником заключен кредитный договор от 11.11.2013 N 11-02-01/11-13/3739К на сумму 3 000 000 руб., из расчета 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата возврата кредита - 05.11.2018.

Согласно пункту 2.8 договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N 2-381/2016 с должника взыскано 2 492 548,41 руб. основного долга, 22 307,07 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N 2-381/2016 с должника взыскано 328 866,20 руб. процентов по кредиту.

Банком были получены исполнительные листы ФС N 005648890 и ФС N 005648897, которые были направлены для принудительного исполнения в Приозерский РОСП.

В адрес Банка поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.01.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, во включении процентов в сумме 328 866,20 руб. отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске Банком срока исковой давности в отношении процентов по кредиту, неустойки по процентам и сумме основного долга.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Применив положения статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на пропуск исковой давности Банком в части взыскания процентов по кредиту.

Суд первой инстанции рассчитал сумму процентов по кредиту за период с 02.03.2017 по 23.12.2019 и включил в реестр требований кредиторов должника требование по процентам в размере 1 397 001,82 руб., что соответствовало представленному Банком расчету. С указанной суммой согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтена заявленная Банком и подтвержденная дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N 2-381/2016 сумма процентов по кредиту 328 866,20 руб.

Срок исковой давности не подлежит применению в отношении уже рассмотренного и подтвержденного судебным актом требования.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в части установленного размера процентов из расчета: 1 397 001,82 руб. + 328 866,20 руб. = 1 725 868,02 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-111910/2019 изменить в части указания суммы процентов.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Судостроительный банк" в размере 1 725 868,02 руб. процентов.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова