Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2020 г. N Ф07-12791/20 по делу N А26-5529/2018

12 декабря 2020 г.

Дело N А26-5529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Семечкина Алексея Павловича, Ковалева Владимира Ивановича и Ковалевой Алены Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А26-5529/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Некст", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.12, каб.16, ОГРН 1121001000955, ИНН 1001253969 (далее - Общество).

Решением суда от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением от 11.06.2020 Садриев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") 01.04.2019 обратилось в суд с двумя заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Ковалева Владимира Ивановича денежных средств в размере 25 955 000 руб., а в пользу Ковалевой Алены Альбертовны - 7 050 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с Ковалева В.И. 25 955 000 руб., с Ковалевой А.А. - 7 050 000 руб.

Определением от 24.05.2019 к участию в обособленных спорах привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Анна Ивановна, исполнявшая обязанности руководителя должника в период, когда была произведена большая часть оспариваемых перечислений.

Определением от 17.12.2019 заявления ООО "Перспектива" о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу Ковалева В.И. и Ковалевой А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2020 удовлетворены ходатайства ООО "Перспектива" и его правопреемника Воробьева Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства суд заменил заявителя по настоящим заявлениям на Воробьева С.А.

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования конкурсного кредитора частично удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств: Ковалеву В.И. в размере 11 765 000 руб. в период с 29.06.2015 по 25.02.2016 и Ковалевой А.А. в размере 2 500 000 руб. платежными поручениями от 23.12.2015 N 910 (в сумме 2 000 000 руб.) и от 18.01.2016 N 922 (в сумме 500 000 руб.). В порядке применения последствий недействительности сделок с Ковалева В.И. в пользу Общества взыскано 11 765 000 руб., с Ковалевой А.А. - 2 500 000 руб. В удовлетворении заявлений Воробьева С.А. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Семечкин Алексей Павлович просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 19.06.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Воробьев С.А. заменен на Семечкина А.П. После этого Семечкин А.П. обратился в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, в связи с чем Семечкин А.П. считает, что нарушены его процессуальные права на участие в судебном заседании.

Ковалев В.И. просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 28.08.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности в период проведения спорных платежей. По мнению Ковалева В.И., само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Ковалев В.И. не согласен с выводом судов о взаимозависимости его и Общества, поскольку родственные отношения с учредителем и директором Общества сами по себе не свидетельствуют о наличии взаимозависимости. Податель жалобы также обращает внимание на то, что он не располагал административно-распорядительными полномочиями в отношении Общества и его работников.

В кассационной жалобе Ковалева А.А. просит отменить определение от 12.03.2020 и постановление от 28.08.2020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по тем же основаниям, которые приведены в кассационной жалобе Ковалева В.И.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Монаков И.А. просит рассмотреть жалобы в его отсутствие. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что анализ бухгалтерской документации должника и произведенные расчеты не позволяют сделать вывод о том, что в 2014-2016 годах у Общества были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, такие обстоятельства в полной мере проявились в 2017 году.

От Ковалева В.И. поступило ходатайство, подписанное представителем Соколовым Э.М., об отложении судебного заседания в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции Ковалевым В.И. и его представителем Соколовым Э.М.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева В.И. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также в связи с тем, что явка участников обособленного спора не была признана судом обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Семечкина А.П. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора Воробьева С.А. на нового кредитора Семечкина А.П. по требованию, установленному определением от 25.02.2019. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника Воробьева С.А. на нового кредитора Семечкина А.П. по требованию в размере 56 905 933,34 руб. основного долга.

Произведенное судом процессуальное правопреемство и замена конкурсного кредитора на его правопреемника не требует проведения отдельного процессуального правопреемства в обособленных спорах, в которых участвовал правопредшественник Семечкина А.П. Иное из положений процессуального закона и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует.

Следовательно, Семечкин А.П. был вправе распоряжаться своими процессуальными правами со дня произведенного судом процессуального правопреемства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Семечкина А.П. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационных жалоб Ковалева В.И. и Ковалевой А.А., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт предоставления ответчиками финансовой помощи Обществу в период с 04.04.2012 по 12.09.2014: Ковалевым В.И. в сумме 26 398 800 руб., Ковалевой А.А. - 7 625 240 руб.

Общество и Ковалев В.И. заключили 01.04.2012 соглашение о предоставлении временной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого Ковалев В.И. обязался предоставить Обществу временную финансовую помощь в размере 15 500 000 руб. для использования ее должником для осуществления его уставной деятельности. Сроки возврата Ковалеву В.И. передаваемых финансовых средств соглашением не установлены. Во исполнение условий указанного соглашения Ковалевым В.И. в период с 04.04.2012 по 10.07.2014 внесено в кассу должника 26 398 800 руб., что, как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Аналогичное соглашение на сумму 8 000 000 руб. заключено 01.02.2012 Обществом и Ковалевой А.А. Как установлено судом и не опровергнуто участниками обособленного спора, в соответствии с условиями соглашения о предоставлении временной финансовой помощи Ковалева А.А. в период с 16.05.2012 по 12.09.2014 внесла в кассу должника 7 625 240 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчики представили пояснения, согласно которым финансовая помощь в указанных суммах предоставлялась должнику для целей ее расходования на оплату арендных платежей по заключенному должником с Администрацией Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) 15.05.2013 договору аренды земельного участка, предназначавшегося для строительства многоэтажного жилого дома, а также для изготовления проектной документации для строительства указанного дома, для строительства коммуникаций. Необходимость предоставления должнику финансовый помощи на указанные цели была обусловлена отсутствием у него в начальный этап строительства собственных средств по причине установленного законодательством о долевом строительства запрета на привлечение средств дольщиков до размещения в сети "Интернет" проектной декларации в отношении строительства соответствующего жилого дома (Общество опубликовало соответствующую декларацию и получило право привлекать средства дольщиков 20.01.2014).

Ковалев В.И. - родной брат Ковалевой А.И., исполнявшей обязанности директора должника до 03.12.2015, Ковалев В.И. является также супругом Ковалевой А.А., являвшейся участником Общества до 14.12.2015. Ковалева А.И. являлась супругой умершего Чеснокова Александра Анатольевича, являвшегося участником Общества до 14.12.2015 (Чесноков А.А. умер 04.07.2016).

Судами установлено и не опровергнуто подателями кассационных жалоб, что после выхода Чеснокова А.А. из состава участников Общества (14.12.2015) и прекращения полномочий Ковалевой А.И. как единоличного исполнительного органа Общества (03.12.2015) они продолжали контролировать деятельность должника, оказывая влияние на его деятельность.

Ковалев В.И. не представил относимых доказательств, опровергающих вывод судов о том, что он также участвовал в хозяйственной деятельности Общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, учел цель предоставления ответчиками финансовой помощи Обществу, а также аффилированность Ковалева В.И. и Ковалевой А.А. с Обществом, отсутствие условий о сроках возврата финансовой помощи и пришел к мотивированному выводу о том, что предоставление ответчиками финансовой помощи имело корпоративную природу, фактически являлось временной докапитализацией подконтрольного ответчикам Общества в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала. В связи с этим суд указал на то, что предоставленная финансовая помощь могла быть возвращена должником ответчикам только за счет его чистой прибыли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу N А26-5983/2016 с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 14 030 599,96 руб. основного долга за период с 01.12.2015 по 25.05.2016 и 1 380 291,08 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 25.05.2016. Требование Администрации, составляющее указанную задолженность, включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 26.04.2019).

Общество, осуществляя строительство дома и привлекая денежные средства дольщиков, перестало исполнять обязательства по внесению арендной платы за земельный участок.

При этом Общество возвращало ответчикам предоставленную финансовую помощь за счет текущих денежных поступлений, которые должны были расходоваться на исполнение обязательств перед текущими кредиторами.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, начиная с 05.12.2015.

Возражая против выводов судов, Ковалев В.И. и Ковалева А.А. ссылаются на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед Администрацией, в отсутствие установленных сроков возврата Обществом финансовой помощи и аффилированность ответчиков с Обществом, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам Общества в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате возврата должником ответчикам финансовой помощи причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в том, что впоследствии они были лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет его имущества в размере сумм возвращенной финансовой помощи.

Финансовое положение должника не являлось стабильным и не позволяло Обществу возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. Данный вывод подтверждается действиями самих ответчиков, которые финансировали деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, признав недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчиков в трехлетний период, предшествовавший возбуждению в отношении Общества настоящего дела о банкротстве. Указанные платежи совершены в период, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед независимыми кредиторами, в том числе Администрацией.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А26-5529/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Семечкина Алексея Павловича, Ковалева Владимира Ивановича и Ковалевой Алены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец