Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3950/17 по делу N А56-83793/2014

04 мая 2017 г.

Дело N А56-83793/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.В.,

при участии от акционерного общества упрощенного типа "Ле Домэн Монтарьоль Дёгрут" Бабелюка С.Н. (доверенность от 20.05.2016), от открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога" Сальной И.Н. (доверенность от 24.04.2017),

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "Ле Домэн Монтарьоль Дёгрут" ("Les Domaines Montariol Degroote") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-83793/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Шутилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленная группа "Ладога", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БА, БВ, БН, ОГРН 1077847575244, ИНН 7810488050, (далее - Общество), с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником акционерному обществу упрощенного типа "Ле Домэн Монтарьоль Дёгрут" ("Les Domaines Montariol Degroote"), место нахождения: Франция, 34440, Нисан Лез Энсерюн, Домэн Ла Грангетт, регистрационный номер 422390211 (далее - Компания), в счет оплаты поставленного товара векселя от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания вексель не получала; дополнительное соглашение от 09.02.2015 N 18 и акт приема-передачи векселя от 09.02.2015 сфальсифицированы; к участию в деле не привлечено закрытое акционерное общество "Гиртека логистикс", которое является стороной спорной сделки; суд апелляционной инстанции неосновательно отказал Компании в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств и о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Франции с целью вызова в судебное заседание Пьера Жака Андре Дегрута; факт получения Компанией страхового возмещения доказывает наличие задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 14.04.2016 и постановление от 17.02.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 26.01.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен контракт от 22.01.2008 N 07/08-I (далее - Контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает товар (вино) на условиях Контракта.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату за товар.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2015 N 18 к Контракту покупатель оплатил переданный в его собственность товар путем вручения продавцу векселя открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) от 06.02.2015 С4 N 000241 номинальной стоимостью 62 863,20 евро со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.03.2015 и не позднее 16.03.2015 (акт приема-передачи от 09.02.2015), что подтверждается карточкой счета 60 должника.

Факт выдачи названного векселя, предъявления его к оплате и оплаты подтверждается представленной в материалы дела справкой Банка от 09.09.2016 N 32/15762.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения Компании перед другими кредиторами и подлежит признанию недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и в пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена Обществом в счет оплаты переданного по Контракту товара, поставленного в период с апреля 2008 по октябрь 2014 года, требование не относится к текущим.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и к преимущественному удовлетворению требований Компании.

В отсутствие такой сделки требование Компании подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Получение Компанией векселя подтверждено дополнительным соглашением от 09.02.2015 N 18 и актом приема-передачи от 09.02.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Последствия недействительности сделки применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании о направлении судебного поручения в Министерство юстиции Франции с целью вызова и допроса Пьера Жака Андре Дегрута как необоснованное, затягивающее рассмотрение обособленного спора и неправомерно увеличивающее расходы на процедуру конкурсного производства. Также является обоснованным вывод суда о том, что вследствие неявки Пьера Жака Андре Дегрута в судебное заседание произвести отбор свободных образцов его подписи и проверить подлинность выполненной от его имени подписи невозможно. Основания для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств у апелляционного суда отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества "Гиртека логистикс" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного общества.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-83793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества упрощенного типа "Ле Домэн Монтарьоль Дёгрут" (Les Domaines Montariol Degroote) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев Е.Н. Бычкова