Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-10396/20 по делу N А52-1508/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А52-1508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Шаховой В.В. (доверенность от 31.12.2019 N 15-14/31900),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-1508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеал групп", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, кор. 3, лит. А, пом. 6Н, оф. 701, ОГРН 1137847450840, ИНН 7802843632 (далее - Общество, ООО "Сеал групп"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), 275 735,26 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с простоем принадлежащих Обществу транспортных средств с государственными регистрационными номерами В517РХ178/ВК764978 и Y928AA178/ВН268578 в период с 13.12.2018 по 28.12.2018, вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Псковской таможни при проведении мероприятий таможенного контроля в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации через таможенный пост международного автомобильного пункта пропуска (далее - МАПП) Шумилкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), а также должностные лица таможенного органа: Молчанов Сергей Геннадьевич (начальник таможенного поста МАПП Шумилкино), Степанова Светлана Викторовна (начальник Таможни в рассматриваемый период), Хмелева Марина Петровна (начальник ОТО и ТК таможенного поста МАПП Шумилкино).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение 12.02.2020 и постановление от 17.06.2020, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно не рассмотрел заявление Общества о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) ввезенных им товаров, которые таможенный орган счел опасными отходами, или порожних транспортных средств, что повлекло простой этих транспортных средств и причинение истцу убытков в виде неполученного дохода. Выводы судов о отсутствии причинной связи между оспариваемым бездействием Таможни и неполученным доходом ошибочны. Суды также не дали надлежащей оценки представлению Псковской транспортной прокуратуры, которое подтверждает незаконность действий (бездействия) таможенного органа.

В отзывах на кассационную жалобу ФТС и Таможня просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 на таможенный пост МАПП Шумилкино прибыли транспортные средства с регистрационными номерами В517РХ178/ВК764978 и Y928AA178/ВН268578, принадлежащие Обществу, выступавшему экспедитором по договору транспортной экспедиции от 20.11.2018 N 18/11-20-1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" (далее - Компания).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик предоставил таможенному органу документы для помещения перевозимого товара под процедуру транзита.

Согласно товаросопроводительным документам (инвойсам от 04.12.2018 N 18/12-01, от 12.12.2018 N 18/12-08, международным транспортным накладным (CMR) от 04.12.2018 N 2152519, от 12.12.2018 N 1401841) Общество ввезло товар "Тара пластик", коды 3915 10 000 0, 3915 90 800 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Товары отгружены UAB Ekoverslas (Литва) для Компании в рамках договора от 02.10.2018 N 02.10/18.

Общество 13.12.2018 подало уведомления о прибытии, которым присвоены регистрационные номера 10209060/131218/0012659/001, 10209060/131218/0012678/001, а также представило в отношении перевозимого товара экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 30.11.2018 N 78.01.27/6068, согласно которому массовая концентрация полибромдифенилов и полихлордифенилов в исследованной пробе не обнаружена.

В ходе проведения таможенного контроля выявлен риск несоблюдения права Евразийского экономического союза (признаки того, что к перемещаемым товарам применяются запреты или ограничения), содержащийся в общероссийском профиле риска, который предусматривает следующие меры по минимизации риска: проведение таможенного досмотра товаров, назначение таможенной экспертизы, отбор пробы товара. В связи с этим Таможней в отношении товара 14.12.2018 проведены таможенные досмотры (акты N 10209060/141218/000770, 10209060/141218/000772), приняты решения о назначении таможенных экспертиз N 10209060/141218/ДВ/000006, 10209060/141218/ДВ/000006, а также произведен отбор проб и образцов товаров (акты отбора проб и (или) образцов товаров N 10209060/141218/000018, 10209060/141218/000019).

По окончании таможенных досмотров транспортные средства Общества, загруженные товаром, размещены в зоне таможенного контроля.

Учитывая сроки проведения таможенной экспертизы, указанные в решениях о ее назначении и установленные пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС (не более 20 рабочих дней), Общество до получения результатов экспертиз, с целью снижения размера материального ущерба, причиняемого простоем транспортных средств, обратилось к начальнику таможенного поста МАПП Шумилкино Молчанову С.Г. с письмом от 18.12.2018 N 67, в которому просило разрешить убытие транспортных средств с таможенного поста с товаром или порожних после выгрузки из них товара. В подтверждение готовности отправителя (UAB Ekoverslas) и Компании принять товар Общество приложило соответствующие письма.

Не получив ответа на письмо, Общество 19.12.2018 обратилось к начальнику Таможни Степановой С.В. с жалобой на действия должностных лиц таможенного поста, содержащей одновременно просьбу разрешить до получения результатов таможенной экспертизы убытие с таможенного поста транспортных средств с товаром в адрес отправителя или порожних после выгрузки из них товара.

В связи с неполучением ответов на свои обращения Общество 20.12.2018 обратилось в Северо-Западную транспортную прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц Таможни.

Согласно заключениям таможенного эксперта от 24.12.2018 N 12402010/0043105 и от 27.12.2018 N 12402010/0043113 представленные на экспертизу пробы товара представляют собой деформированные бутылки из полиэтилентерефталата со следами эксплуатации и загрязнений; аналогичный товар может использоваться в качестве вторичного сырья переработки полимерных материалов и получения вторичных гранул полиэтилентерефталата. Исследованная проба изготовлена из полиэтилентерефталата и не содержит в своем составе полихлорированные и полибромированные дифенилы.

После получения заключений 27.12.2018 и 28.12.2018 в отношении товаров, загруженных в транспортные средства В517РХ178/ВК764978, Y928AA178/BII268578, поданы транзитные декларации, зарегистрированные таможенным постом МАПП Шумилкино под номерами 10209060/271218/0016186, 10209060/281218/0016199 соответственно.

Поскольку по результатам экспертиз подтверждено отсутствие загрязнения в перевозившихся ООО "Сеал групп" отходов упаковочной тары полихлорированными или полибромированными дифенилами, таможенным постом МАПП Шумилкино 27.12.2018 и 28.12.2018 приняты решения о выпуске товаров соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможня 28.12.2018 сообщила Обществу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП Шумилкино при совершении операций, связанных с проведением таможенного контроля товаров, перевозившихся в транспортных средствах истца.

Рассмотрев жалобу Общества, Псковская транспортная прокуратура 21.01.2019 выявила в действиях должностных лиц таможенного поста МАПП Шумилкино нарушения, выразившиеся в неисполнении требований законодательства, регулирующих совершение отдельных таможенных операций, а именно: установила непринятие решения о выгрузке товара (об отказе в выгрузке товара) в установленный срок.

Считая, что длительное нахождение транспортных средств в зоне таможенного контроля причинило ему убытки по вине таможенных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в сумме 275 735,26 руб.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой упущенную выгоду, соответствующую сумме неполученного Обществом в декабре 2018 года дохода по двум спорным транспортным средствам, рассчитанного как разница между суммами доходов истца, полученных в ноябре 2018 года и в декабре 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и возникновением у истца заявленных убытков, недоказанности размера ущерба, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылается на неправомерное нерассмотрение таможенным органом его обращения, в котором перевозчик просил разрешить убытие транспортных средств с территории таможенного поста с товаром или порожних после выгрузки из них товара; длительное нахождение транспортных средств истца в зоне таможенного контроля повлекло для него возникновение убытков в виде неполученного в связи с простоем дохода.

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Евразийской экономическом союзе, подписанным Российской Федерацией в городе Астана 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению N 1.

Перевозимый Обществом товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС (3915) и наименованию включен в раздел 1.2 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза ("Отходы упаковочной тары и контейнеров, загрязненные веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы: из пластмасс"; пункт 19 Перечня, приложение N 1 к Решению ЕЭК от 21.04.2015 N 30).

Как указано в пункте 2 статьи 90 ТК ЕАЭС, разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Союза, другими транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 12 ТК ЕАЭС предусмотрено, что прибывшие на таможенную территорию Союза товары, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза без их выгрузки из транспортного средства международной перевозки, за исключением их перегрузки на другое транспортное средство международной перевозки в целях такого вывоза, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Исходя из выявленного профиля риска, характера установленного запрета (запрещен ввоз товаров при загрязнении веществами, содержащими полихлорированные или полибромированные дифенилы), исключающего возможность выпуска товаров (с учетом пункта 5 статьи 121 и пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС), и приведенных норм права, суды правомерно заключили, что вопрос о возможности ввоза рассматриваемого товара (то есть о соблюдении запретов и ограничений) мог быть разрешен исключительно путем проведения таможенной экспертизы, соответственно, в силу пункта 1 статьи 12 ТК ЕАЭС выгрузка товаров из транспортного средства и движение товаров с территории пункта пропуска ранее получения ее результатов исключались.

При этом суды отметили, что в данном случае Общество подало пакет документов и выбрало таможенную операцию в связи с прибытием товаров на территорию Союза, в связи с чем обращение перевозчика в Таможню 18.12.2018 за разрешением на убытие товара не может автоматически изменить порядок рассмотрения ранее поданных в соответствии с главой 14 ТК ЕАЭС документов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Общества в Таможню с заявлением от 18.12.2018 N 67 не могло повлечь для него таких ожидаемых последствий как получение разрешения на вывоз товара либо на его выгрузку в зоне таможенного контроля и убытие транспортных средств. В связи с этим суды не усмотрели причинно-следственной связи между отсутствием письменного отказа Таможни в ответ на обращение и возникновением убытков вследствие простоя транспортных средств в зоне таможенного контроля в период с 13.12.2018 по 28.12.2018.

Ссылки подателя жалобы на представление Псковской транспортной прокуратуры выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку в письме и.о.прокурора от 21.01.2019 в качестве нарушения упомянут факт нерассмотрения таможенным органом обращения перевозчика; вместе с тем из письма не следует, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган был обязан разрешить выгрузку товара или его убытие.

Кроме того, суды признали неподтвержденным размер упущенной выгоды, заявленной ко взысканию. Также суды указали, что включение в состав упущенной выгоды сопутствующих затрат Общества противоречит правовой природе понятия упущенной выгоды. Выводы судебных инстанций в этой части подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку представленные истцом документы не содержат объективных сведений, свидетельствующих о причинении Обществу убытков в заявленном размере, судебные инстанции обоснованно сочли, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Сеал групп" не подтвердило размер заявленных к возмещению убытков, наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и возникновением убытков.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, поскольку Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Таможни и причиненным вредом, а также не подтвержден его размер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А52-1508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеал групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин