Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13422/20 по делу N А56-45610/2010

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Бойцовой Ольги Евгеньевны (паспорт),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрыгиной Христины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-45610/2010/сд.13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094 (далее - Кооператив, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (Котегова) Светлана Юрьевна.

Дрыгина Христина Васильевна 11.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа в порядке новации финансовых требований от 30.06.2009 (далее - договор от 30.06.2009).

Определением от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, Дрыгиной Х.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Дрыгина Х.В. просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 26.08.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на ничтожность договора от 30.06.2009. заключенного должником с аффилированным ему лицом.

Дрыгина Х.В. указывает на то, что она узнала о совершении оспариваемой сделки 01.10.2019 из письма Селина А.Ю., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

В судебном заседании Бойцова Ольга Евгеньевна возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - ООО "Стройбизнесинвест", займодавец) и Кооператив (заемщик) заключили договор от 30.06.2009, по условиям которого стороны признали финансовые обязательства заемщика перед займодавцем на сумму 17 494 329 руб. заемными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 с должника в пользу Общества взыскано 21 302 341 руб. 16 коп., в том числе 17 494 329 руб. основного долга, 2 933 295 руб. 71 коп. процентов и 874 716 руб. 45 коп. неустойки.

Определением от 21.11.2011 требование ООО "Стройбизнесинвест" включено в реестр требований кредиторов Кооператива (далее - Реестр).

Ссылаясь на то, что договором займа от 30.06.2009 изменены обязательства Кооператива в отношении ранее заключенных договоров займа с председателем Кооператива Прохоровой О.Е., Дрыгина Х.В. обратилась в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дрыгиной Х.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции указал пропуск срока исковой давности для оспаривания договора от 30.06.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дрыгина Х.В. является правопреемником Селина А.Ю. и Корноушкина И.А. по требованию, включенному в Реестр определением от 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь со дня, когда правопредшественники Дрыгиной Х.В. узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не позднее 21.11.2011, даты включения требования ООО "Стройбизнесинвест" в Реестр.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок по общегражданским основаниям истек.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрыгиной Христины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко