Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-11880/20 по делу N А56-47836/2015

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-47836/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии Смирнова Владислава Робертовича (паспорт), от акционерного общества "Почта России" представителя Лучицкого А.В. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Владислава Робертовича, акционерного общества "Почта России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-47836/2015/суб,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной "НеваСтройПроект", ОГРН 1089847068343, ИНН 7842378438, адрес: 111524, Москва, Электродная ул., д. 12, стр. 1 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 02.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Доронин Александр Павлович.

Решением от 27.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Определением от 06.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), правопреемником которого на основании определения от 12.11.2019 является акционерное общество "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, (далее - АО "Почта России"), в размере 232 926 164,29 руб. долга и 216 799 23,44 руб. пеней.

Определением от 13.09.2018 Доронин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Обухович Рачик Альбертович.

В рамках дела о банкротстве Общества АО "Почта России" 28.08.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении Смирнова Владислава Робертовича, Когана Павла Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича, Либермана Аркадия Леонидовича, Михальченко Александра Анатольевича, Афиногенова Андрея Игоревича, Тайженовой Айнагуль Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу Общества 520 549 019,45 руб.

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявление удовлетворено частично, Смирнов В.Р., Михальченко А.А., Тайженова А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц взыскано солидарно 520 549 019,45 руб. в пользу Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020.

По мнению Смирнова В.Р., выводы судов о его недобросовестности носят предположительный характер, доказательства предоставления им заведомо ложных сведений для участия в конкурсе в материалах дела отсутствуют, в связи с чем предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупность условий привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе вина и причинно-следственная связь, в данном случае отсутствует.

АО "Почта России", также ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО "Почта России" в полном объеме.

По мнению АО "Почта России", суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на кредитора обязанность доказывания наличия вины Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И., освободив последних от доказывания правомерности совершенных ими действий, чем нарушили правила о состязательности в арбитражном процессе.

Кроме того, АО "Почта России" считает, что суды двух инстанций не указали мотивы, по которым были отвергнуты доказательства и его доводы в обоснование заявленных требований.

В отзыве, поступившем в суд 30.11.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом Обухович Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы АО "Почта России", ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Смирнов В.Р. поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы АО "Почта России".

Представитель АО "Почта России" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Смирнова В.Р.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смирнов В.Р. являлся генеральным директором Общества с 19.02.2008 по 02.09.2015, участником Общества - с 28.12.2009 по 28.03.2012 (с долей участия в размере 25 %), с 28.03.2012 по 25.09.2015 (с долей участия в размере 100 %); Михальченко А.А. - генеральный директор Общества с 02.09.2015 по 25.01.2016; Тайженова А.Н. - участник Общества с 25.09.2015 по настоящее время (с долей участия в размере 100 %); общество с ограниченной ответственностью "Строй Монолит", ОГРН 1027727004282, ИНН 7727224327 (далее - ООО "Строй Монолит"), - участник Общества с 28.12.2009 по 28.03.2012 (с долей участия в размере 75 %); Коган П.Л. - генеральный директор ООО "Строй Монолит" с 14.08.2003 по 09.06.2015, участник ООО "Строй Монолит" с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %); Афиногенов А.И. - генеральный директор ООО "Строй Монолит" с 09.06.2015 по 25.08.2017, участник ООО "Строй Монолит" с 11.06.2015 по 21.01.2019 (с долей участия в размере 20 %); Соколов П.Г. - участник ООО "Строй Монолит" с 28.01.2013 по 11.06.2015 (с долей участия в размере 50 %); Либерман А.Л. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект", ОГРН 1037739905037, ИНН 7710509660 (далее - ООО "Строймонтажпроект") с 10.06.2010 по 10.08.2015 и его участник с 01.06.2010 по 22.07.2015 (с долей участия в размере 100 %).

По мнению подателя жалобы, указанные лица в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлись лицами, контролировавшими должника.

В Реестр включены требования шести конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 520 549 019,45 руб., в том числе 301 550 280,89 руб. требований по основному долгу, 218 989 638,56 руб. требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций; кроме того, 9 100 руб. составили требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Конкурсным управляющим Общества в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, инвентаризации имущества не выявлено каких-либо производственных мощностей, активов должника, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.

При этом для конкурсного управляющего не представлялось возможным установить наличие дебиторской задолженности, основания и сроки возникновения договорных отношений с контрагентами, проанализировать изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию и оспариванию подозрительных сделок, так как бывшими руководителями не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющейся документации.

Полагая, что восстановление прав кредиторов Общества возможно путем привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше контролирующих должника лиц согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление АО "Почта России" в части привлечения к субсидиарной ответственности Смирнова В.Р., Михальченко А.А., Тайженовой А.Н. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных АО "Почта России" в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих у названных лиц статус контролирующих должника лиц.

Определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в части привлечения Михальченко А.А. и Тайженовой А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не являются предметом кассационного обжалования.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности АО "Почта России" связывает с действиями, совершенными в период с 2012 года по 2015 год, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Смирнов В.Р., не согласившись с оспариваемыми судебными актами, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности носят предположительный характер.

Вместе с тем, кассационный суд учитывает следующее.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как установлено судами, между Обществом и АО "Почта России" был заключен договор подряда от 24.04.2012 N 855, согласно которому Общество обязалось выполнить ремонтно-строительные и монтажные работы по реставрации и приспособлению к современному использованию административного здания, расположенного по адресу: Москва, Мясницкая ул., д. 26Б, стр. 1. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору подряда, составляла 449 032 795,77 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения заявления АО "Почта России" о включении требования в Реестр проведена экспертиза для проверки доводов, изложенных в требовании.

Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года АО "Почта России" перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 289 990 308,05 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ, которые приняты АО "Почта России", уменьшенная на 30 % в связи с наличием дефектов фасада, составила 57 064 143,76 руб.

При этом сформированная по договору подряда кредиторская задолженность явилась причиной объективного банкротства Общества.

С целью вывода денежных средств, полученных контролирующими должника лицами в распоряжение Общества в виде авансов от АО "Почта России" по договору подряда, Обществом совершен ряд сделок (заключены договоры субподряда) с аффилированными контрагентами, на счета которых выводились денежные средства, при этом должник не получал адекватного имущественного эквивалента в виде выполненных работ с надлежащим качеством и в надлежащих объемах.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества, подготовленным временным управляющим Дорониным А.П., по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно по состоянию на 31.12.2014 немедленно могли быть погашены не более 1 % краткосрочных обязательств, недостаточная обеспеченность обязательств его активами, невозможность погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. В связи с невозможностью продолжения деятельности в условиях отсутствия основных средств восстановление платежеспособности невозможно.

Таким образом, доводы АО "Почта России" о том, что к неплатежеспособности должника привели заключение убыточных сделок с недобросовестными контрагентами, вывод денежных средств, полученных по договору подряда от АО "Почта России", сомнительные денежные операции, были обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, участниками Общества не осуществлен надлежащий контроль над деятельностью должника, действиями его руководства, не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств субподрядчиками перед должником.

Кроме того, судами установлено, что обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Обществом руководителями не исполнена; доказательства исполнения определений об истребовании названной документации в материалах дела отсутствуют.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Смирнов В.Р. не представил суду доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника.

Доводы кассационной жалобы Смирнова В.Р., повторяющие доводы его апелляционной жалобы, были исследованы судами и правомерно ими отклонены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что к неплатежеспособности Общества привели действия контролирующих его лиц, между действиями ответчиков и банкротством должника имеется причинно-следственная связь; непередача арбитражному управляющему документов о деятельности должника является самостоятельным основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; размер непогашенных обязательств Общества перед кредиторами составляет 520 549 019,45 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие оснований для возложения на Смирнова В.Р. субсидиарной ответственности и эти обстоятельства им не опровергнуты, заявление в указанной части обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Смирнова В.Р., приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирнова В.Р. не подлежит удовлетворению.

При оценке обоснованности оспариваемых судебных актов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Как указано в Постановлении N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности, что данные лица имели возможность контролировать должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. По мнению судов, наличие у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц согласно статье 61.10 Закона о банкротстве документально не подтверждено.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела, Коган П.Л., Соколов П.Г., Либерман А.Л., Афиногенов А.И. являлись руководителями и (или) участниками ООО "Строй Монолит" (Коган П.Л., Афиногенов А.И., Соколов П.Г.) либо контрагента должника ООО "Строймонтажпроект" (Либерман А.Л.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности какого-либо влияния. Его отношения с подконтрольными обществами, иными лицами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Вместе с тем, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суды не возложили бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам АО "Почта России", изложенным в заявлении и апелляционной жалобе, относительно наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывало АО "Почта России", согласно банковской выписке по операциям на счете Общества, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Нэклис-Банк", за период с 01.01.2012 по 14.10.2015 у Общества имелись контрагенты в лице аффилированных компаний - общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецРемонт", "Стройоблреставрация", "Строй Монолит", заключение договоров с которыми было направлено на финансирование его деятельности, в том числе на обслуживание и погашение кредитов.

В структуре подрядчиков Общества, привлеченных по договору подряда, наибольший удельный вес (92 % или около 407 000 000 руб.) принадлежит ООО "СтройМонтажПроект", ООО "Строй Монолит", ООО "ПрофиПласт", ООО "Стройоблреставрация", которые в определенной мере отвечают признакам технических организаций, создаваемых с целью транзита денежных средств через расчетные счета для дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров.

Также АО "Почта России" указывало следующее.

Коган П.Л. являлся контролирующим лицом мажоритарного участника Общества и самого должника, что подтверждает наличие у него экономической заинтересованности в деятельности должника, а также его участие в совершении действий, оказывающих влияние на принятие решений последнего. Кроме того, Коган П.Л. являлся поручителем по обязательствам должника. Денежные средства, полученные от займов, были направлены на обеспечение поданной заявки для участия в конкурсе по заключению договора подряда от 24.04.2012 N 855, заключенного с ФГУП "Почта России". После вывода денежных средств, полученных от заказчика, Общество прекратило расчеты со всеми контрагентами. При этом Коган П.Л. не подавал самостоятельного заявления о признании Общества банкротом при наличии у него признаков банкротства.

Либерман А.Л. извлекал выгоду из деятельности должника в связи с заключением между Обществом и ООО "СтройМонтажПроект" договора субподряда, в результате которого на ООО "СтройМонтажПроект" было выведено 191 960 000 руб.; заключал договоры займа с Обществом, совершал сомнительные сделки с должником, непосредственно участвовал в денежных операциях по расчетному счету должника.

Соколов П.Г. также выступал поручителем в рамках кредитного договора и договора банковской гарантии; у него имелась экономическая заинтересованность в деятельности должника и участии в совершении действий, влияющих на принятие решений Обществом.

Афиногенов А.И. являлся контролирующим лицом мажоритарного участника Общества, что подтверждает наличие у него экономической заинтересованности в деятельности должника, а также его участие в совершении действий, оказывающих влияние на принятие решений последнего. При этом Афиногенов А.И. не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения обязательств должником, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

Заявитель указывал на наличие коммерческого интереса у ООО "Строй Монолит" и непосредственно у органов управления ООО "Строй Монолит" в участии в конкурсе и в последующем исполнении названного договора подряда, в том числе в связи с заключением договора субподряда, по которому в адрес ООО "Строй Монолит" выведено более 80 млн. руб.

При этом вывод судов о том, что в данном случае следовало заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности самого ООО "Строй Монолит", не основан на нормах права. Как указывалось заявителем, 21.01.2019 ООО "Строй Монолит" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-82784/2016 в связи с завершением конкурсного производства. Отсутствие юридического лица в ЕГРЮЛ исключает его возможность выступать субъектом процессуального правоотношения и субъектом субсидиарной ответственности соответственно.

Судами не учтено, что конструкция юридического лица является правовой фикцией и его деятельность в гражданском обороте определяется физическими лицами, в связи с чем даже в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ присутствует правовая возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, осуществляющих контроль за ООО "Строй Монолит".

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка доводам АО "Почта России" о том, что к неплатежеспособности должника привели в том числе действия Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. как контролирующих его лиц, между действиями ответчиков и банкротством должника имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суды не возложили бремя доказывания отсутствия вины на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суды не дали оценку доводу о том, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, АО "Почта России" не являлось стороной противоправных сделок и объективно не может владеть соответствующими доказательствами; суды не проверили доводы о том, что действия привлекаемых лиц к ответственности направлены на сокрытие финансовой информации.

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных выше норм права и принципов оценки доказательств приходит к выводу о том, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в привлечении Когана П.Л., Соколова П.Г., Либермана А.Л., Афиногенова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а дело - передаче в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для привлечения названных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А56-47836/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НеваСтройПроект" Афиногенова Андрея Игоревича, Когана Павла Леонидовича, Либермана Аркадия Леонидовича, Соколова Петра Григорьевича отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определение от 17.01.2020 и постановление от 31.07.2020 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Владислава Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк