Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-12785/20 по делу N А56-65548/2019

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-65548/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОРУС Консалтинг" Хрусталева А.В. (доверенность от 01.04.2020), от акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" Крыловой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2020), Говоровой О.Е. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОРУС Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-65548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-Н, 6-й этаж, ОГРН 1057813298553, ИНН 7839326623 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОРУС Консалтинг", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037825022553, ИНН 7811090505 (далее - Компания), о взыскании 40 527 204,50 руб. неотработанного аванса по договору от 15.07.2017 N 005130-07/17ACON6 возмездного оказания услуг (далее - Договор) и 185 610 евро неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 6 677 031,57 руб. задолженности по Договору и 125 591,10 евро неустойки в рублевом эквиваленте по установленному официальному курсу Банка России на день исполнения обязательства по уплате.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 40 428 013,90 руб. задолженности (неотработанного аванса) по Договору и 4 174 080 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, что эквивалентно 185 610 евро; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно квалифицировали Договор как договор подряда с элементами оказания услуг, поскольку он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; не соответствует обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии потребительской ценности оказанных Обществу услуг, поскольку их результат (произведенные специалистами Компании настройки программы) находится на технических средствах Общества, фактически передан ему и находится в его распоряжении; Общество не представило доказательств неработоспособности программы, адаптация которой для нужд Общества являлась предметом Договора; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненарушении Компанией сроков выполнения обязательств по Договору, неверном выводе судов о том, что дополнительные соглашения к Договору не изменяли сроков оказания услуг, поскольку заказчик утвердил новые сроки оказания услуг и дату завершения оказания услуг по Договору (14.07.2019); односторонний отказ Общества от Договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные по Договору услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого Компания по заданию заказчика обязалась оказать комплекс услуг, связанных с автоматизацией бизнес-процессов заказчика на базе программных продуктов TXT Retail, а заказчик - принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Поскольку Компания является официальным партнером компании TXT Retail в России, одновременно с приобретением лицензии на программное обеспечение TXT Retail Общество заключило с Компанией Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель оказывает услуги в течение срока, установленного Договором, услуги разбиты сторонами на фазы проекта, подробно описаны в приложениях к нему. Этапы каждой фазы идентичны и описаны в разделе 3 "Перечень услуг в рамках этапов" приложения N 1 к Договору

В соответствии с приложением N 1 "Условия автоматизации" к Договору задачей исполнителя являлась разработка и внедрение технического решения на базе программного обеспечения ТXT Retail (Aptos PLM), включая следующие этапы: инициализацию проекта; подготовку дизайна решения; построение решения; нагрузочное тестирование; тестирование интеграций; пользовательское приемочное тестирование; ввод в действие.

Весь комплекс услуг по Договору разбит на 5 фаз проекта (по числу блоков системы), включающих в себя все перечисленные выше этапы.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали отдельно по каждой фазе проекта перечень услуг, результаты, которые должны быть достигнуты исполнителем, стоимость услуг по фазам и этапам. Результат услуг по каждой фазе проекта оформляется протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию, каждый этап услуг в составе каждой фазы проекта - соответствующими протоколами и иными документами, предусмотренными приложением N 1 к Договору.

Итоговым результатом оказанных по Договору услуг являются запуск и интеграция всех блоков системы, запуск всего программного продукта в промышленную эксплуатацию, что подтверждается протоколом о запуске системы в промышленную эксплуатацию.

Из пункта 2.4 Договора следует, что исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Стороны договорились, что по итогам выполнения этапов 0 и 1, 2 - 6 они подписывают по акту, который является документальным подтверждением приемки заказчиком указанных в акте услуг, оказанных исполнителем по Договору.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены разделом 8 приложения N 1 к Договору (пункт 2.3 Договора). Стоимость работ (услуг) по Договору разбита по фазам и этапам проекта.

Общая стоимость услуг по Договору, установленная в пункте 3.1 Договора и пункте 8.3 приложения N 1, является твердой, рассчитанной исходя из трудозатрат и ставок специалистов исполнителя, приведенных в пункте 3.4 Договора и пункте 8.4 приложения N 1. Стоимость работ (услуг) состоит из двух частей - рублевой и в условных единицах (евро).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 1 условная единица равна 1 евро, пересчет в рубли Российской Федерации осуществляется на дату платежа по курсу Банка России.

Стороны договорились, что не предусмотренные Договором услуги будут оплачиваться отдельно на основании дополнительных соглашений к Договору. Стоимость таких дополнительных услуг будет рассчитываться исходя из ставок специалистов исполнителя, приведенных в пункте 3.4 Договора (пункты 3.10, 3.11 Договора).

Весь комплекс услуг по внедрению технического решения Компания должна была выполнить до 31.10.2018. Стороны также согласовали промежуточные сроки исполнения каждой из пяти фаз проекта:

фаза 1 (товарно-финансовое планирование) - 07.08.2017 - 06.02.2018;

фаза 2 (ассортиментное планирование) - 04.09.2017 - 18.04.2018;

Фаза 3 (PLM) - 01.02.2018 - 13.07.2018;

Фаза 4 (Chain) - 01.03.2018 - 10.07.2018;

Фаза 5 (Forecast & Replenishment) - 01.06.2018 - 31.10.2018.

По условиям пункта 6.5 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств любая из сторон вправе (но не обязана) потребовать уплаты неустойки от суммы просроченного платежа/стоимости невыполненных работ, которая за каждый календарный день просрочки в течение первых семи рабочих дней просрочки составляет 0,3%, за каждый календарный день, начиная с восьмого рабочего дня, - 0,5%, но не более 30% от стоимости Договора.

Общество перечислило Компании по этапам 0 и 1 фаз 1, 2 и 3 18 352 924, 70 руб., а также 15 644 801,42 руб. аванса (50% стоимости услуг по этапам 2, 3, 4,5 фаз 1, 2 и 3).

По актам сдачи-приемки от 30.11.2017 N ГК000002025, ГК000002030, от 05.02.2018 N ГК000000209, N ГК000000210, от 21.08.2018 N ГК000001921, N ГК000001925 Компания сдала, а Общество приняло работы по этапам 0 и 1 фаз 1, 2 и 3 проекта.

На основании дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 20.12.2018 N 6, 7, от 14.01.2019 N 8 к Договору Компании на оказание дополнительных услуг перечислено 6 637 458,50 руб.

Таким образом, сумма всех выплат в пользу Компании составила 40 527 204,50 руб.

Письмом от 27.04.2018 N 443/2018 Общество проинформировало Компанию, а также партнера проекта - держателя лицензий на программный продукт TXT Retail (Aptos PLM) Apros Italy S.r.l. о выявленных проблемах и срыве сроков исполнения обязательств по Договору.

В ответном письме Компания подтвердила наличие просрочки исполнения и проблем в реализации проекта со своей стороны, сообщила о планируемых сроках завершения промежуточных этапов работ (услуг).

В направленном в адрес Компании 12.04.2019 письме N 452/2019 Общество перечислило замечания по оказанным услугам (выполненной части работ по проекту), отметило факты просрочки исполнения обязательств.

Указанное требование оставлено Компанией без ответа.

В направленной 15.05.2019 в адрес Компании претензии N 566/2019 Общество уведомило об одностороннем отказе от Договора (пункт 11.6) и потребовало возвратить аванс, а также всех перечисленные по Договору суммы и уплатить неустойку за весь период просрочки.

Поскольку на 15.05.2019 просрочка Компании по Договору составила 197 дней (с 01.11.2018 по 15.05.2019), Общество начислило неустойку в размере 30% от стоимости Договора, что составило 185 610 евро и 4 174 080 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора Компания получила 16.05.2019, факт расторжения Договора не оспаривала, соответственно, по условиям пункта 11.6 Договора он прекратил свое действие 23.05.2019.

Поскольку частичное исполнение обязательств по Договору, а также работы (услуги) по дополнительным соглашениям к Договору, не привели к достижению результата, предусмотренного Договором, а промежуточные результаты не имели для Общества потребительской ценности, оно потребовало от Компании возврата не только неотработанного аванса, но и всех перечисленных по Договору сумм (постоплату по 0 и 1 этапам проекта, стоимость дополнительных работ (услуг) по дополнительным соглашениям к Договору).

По условиям Договора промежуточным результатом работ (услуг), выполненных Компанией по этапам 0 и 1 проекта, является дизайн решения по каждой фазе (блоку системы). Представленный Обществом в материалы дела дизайн решения по фазе 3 проекта содержит описание интерфейса системы (внешний вид форм, справочников и иных составляющих системы), которая должна быть настроена Компанией на следующих этапах исполнения Договора. Согласно пояснениям Общества данный документ не имеет для него потребительской ценности и не может быть использован по назначению отдельно.

Направленные Компанией 13.06.2019 в адрес Общества итоговый акт сдачи-приемки выполненных по Договору работ, датированный 11.06.2019, и акт сверки взаимных расчетов получены Обществом 18.06.2019.

Общество в письме от 24.06.2019 N 723/2019 уведомило Компанию о невозможности приемки услуг по Договору и подписания представленного акта после расторжения Договора.

Направленные Компанией в адрес Общества односторонние акты от 22.05.2019 N ГК000001272, ГК000001280, ГК000001281, ГК000001282, ГК000001284, ГК000001285, ГК000001286, ГК000001287, ГК000001295, ГК000001296, ГК000001297, ГК000001298, ГК000001299, ГК000001300, получены Обществом 08.07.2019.

Поскольку Компания не возвратила Обществу уплаченные по Договору суммы, Общество обратилось в суд с иском.

Полагая, что односторонний отказ от Договора не прекратил обязательства Общества по приемке и оплате работ (услуг), Компания 05.08 2019 направила в адрес Общества претензию о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, оставление которой без удовлетворения явилось основанием обращения Компании в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В то же время из анализа норм права, содержащихся в главах 37 - 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Судами установлено, что целью Договора являлись достижение и передача исполнителем заказчику определенного результата, внедренного технического решения на базе принадлежащего заказчику программного продукта и ввода системы в промышленную эксплуатацию, т.е. Договор по своей правовой природе являлся договором подряда с элементами оказания услуг. В силу изложенного следует признать обоснованной квалификацию судами Договора как смешанного, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Общество не оспаривало наличия у приобретенного им у третьего лица программного обеспечения TXT Retail как такового собственной потребительской ценности и его работоспособности в базовой конфигурации.

Между тем программное обеспечение в базовой конфигурации не соответствует бизнес-процессам Общества, которые предполагают раздельный учет движения товаров по трем брендам в рамках одного юридического лица. Именно по этой причине у Общества возникла необходимость в привлечении Компании и заключении с ней Договора, целью и результатом которого должна была стать доработка данного программного обеспечения под бизнес-процессы Общества.

Факт перечисления Обществом по Договору в общей сумме 40 527 204,50 руб. подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств выполнения принятых ею по Договору обязательств в установленные сроки.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленные Компанией односторонние акты от 22.05.2019, составленные после получения Компанией 16.05.2019 уведомления Общества об одностороннем отказе от Договора.

По смыслу статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того как услуга (работа) исполнена полностью. При этом причина одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения.

Судами верно указано, что условие пункта 11.4 Договора не применимо к случаям одностороннего отказа заказчика от Договора в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств на основании императивной нормы статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае нарушения исполнителем по своей вине сроков оказания услуг более чем на десять рабочих дней заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее чем за пять рабочих дней до даты предполагаемого расторжения.

Судами установлено, что доказательств выполнения работ по этапам 2 - 6 фаз 1, 2 и 3, а также по каждому этапу фаз 4 и 5 проекта Компания не представила. Несмотря на подписание сторонами промежуточных актов сдачи-приемки услуг по этапам 0 и 1 фаз 1, 2 и 3, окончательный результат по каждой фазе исполнителем не сдан, пользоваться промежуточными результатами этапов 0 и 1 Общество не может, так как фактически результатом этих этапов является текстовый документ "Дизайн решения" с описанием функционала и особенностей внедряемой системы по каждой из указанных фаз проекта. Так как ни одна из систем Компанией не внедрена и не функционирует, документ "Дизайн решения" к ним не представляет для Общества потребительской (коммерческой) ценности и не может быть использован в целях, предусмотренных Договором.

Представленные Компанией односторонние акты от 22.05.2019 содержат расчет стоимости работ (услуг) исходя из ставок специалистов исполнителя, тогда как пунктом 2.3 Договора, разделом 8 приложения N 1 к Договору предусмотрена твердая стоимость услуг (работ), по каждому этапу каждой фазы проекта предусмотрен документальный результат (дизайн решения, план доработок, протокол настроек, протокол нагрузочного тестирования, протокол обучения, пользовательские инструкции, план запуска, протокол о запуске системы в промышленную эксплуатацию), который подлежит сдаче заказчику.

Суды установили, что материалы дела содержат достаточные доказательства, позволяющие определить объем услуг, оказанных Обществом на момент расторжения Договора, а также отсутствие у них потребительской ценности для Общества.

Так как для заказчика имело значение оказание предусмотренных Договором услуг в комплексе, а данную цель исполнитель не достиг, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные до расторжения Договора работы, а у Компании - для удержания авансовых платежей и платы за не имеющие для Общества потребительской ценности услуги.

С учетом положений пунктов 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Общество в соответствии с пунктом 6.5 Договора также заявило требование о взыскании с Компании за просрочку исполнения обязательств 4 174 080 руб. неустойки, что эквивалентно 185 610 евро по курсу Банка России на дату уплаты. Неустойка рассчитана за период просрочки до даты прекращения Договора.

Оценив представленные Обществом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения Компанией срока исполнения обязательств по Договору, правомерно отклонили довод Компании о продлении такого срока путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительными соглашениями от 01.08.2018 N 2, от 07.08.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 20.12.2018 N 6, 7, от 14.01.2019 N 8 утверждены объем дополнительных услуг по Договору, сроки выполнения услуг именно по данным соглашениям. Все остальные условия Договора, не затронутые дополнительными соглашениями, сохранили свое действие.

Поскольку Компания не доказала факта оказания ею услуг по Договору на спорную сумму, а произведенный Обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А56-65548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОРУС Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов