Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-11440/20 по делу N А44-4426/2019

11 декабря 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 на основании заявления Бердичевского Евсея Григорьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 52, ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263 (далее - Кооператив).

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Конкурсный кредитор Иванов Александр Витальевич 18.02.2020 обратился в суд с заявлением о фальсификации заявления Бердичевского Е.Г. о признании Кооператива банкротом.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд отказал в рассмотрении заявления Иванова А.В.

Бердичевский Е.Г. 17.06.2020 в обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.В. 40 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Иванова А.В. о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с Иванова А.В. в пользу Бердичевского Е.Г. взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Бердичевский Е.Г. просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 11.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на недопустимость произвольного уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поясняет, что обычная стоимость соответствующих услуг в Новгородской области составляет 17 000 руб., в связи с чем снижение суммы расходов до 5000 руб., по его мнению, является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от N 1 02.03.2020 оказания юридических услуг Изотов М.В. обязался обеспечить представление интересов Бердичевского Е.Г. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива заявления Иванова А.В. о фальсификации доказательств.

В частности Изотов М.В. обязалась провести анализ ситуации, собрать доказательства по делу, выработать правовую позицию, подготовить возражения на заявление и направить их в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Иванова А.В., представлять интересы Бердичевского Е.Г. в суде.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., включая: 5000 руб. - ознакомление с заявлением Иванова А.В. и приложенными к нему документами; 10 000 руб. - составление и подача в суд возражений; 5000 руб. - составление заявления о возмещении судебных расходов; 20 000 руб. - представление интересов Бердичевского Е.Г. в суде.

Бердичевский Е.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в подтверждение оказания юридических услуг представив подписанный без замечаний акт оказанных услуг, а в подтверждение их оплаты - платежное поручение от 16.06.2020 N 12-1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что факт участия Изотова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2020 и ознакомления с материалами обособленного спора подтверждается материалами дела, усмотрел основания для взыскания с Иванова А.В. 5000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление Иванова А.В. о фальсификации заявления Бердичевского Е.Г. о признании Кооператива банкротом рассмотрено в одном заседании, объем представленных в дело документов незначителен, категория спора не является сложной.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Изотову М.В., как квалифицированному специалисту с высшим юридическим образованием, не могло понадобиться значительное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по нему.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, с учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию Бердичевским Е.Г., до 5000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова