Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-9854/20 по делу N А05-13811/2019

09 декабря 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" о признании акционерного общества "Память" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кирилюк Валентин Николаевич.

Определением от 20.07.2020 в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Кирилюка В.Н.

Определением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020, внешним управляющим должника утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива", адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 58, ОГРН 1122901028073, ИНН 2901232924 (далее - Компания), просит отменить определение от 31.07.2020 и постановление от 06.09.2020.

Податель жалобы полагает, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих утверждена судом незаконно, в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве Шерягин Сергей Александрович, Златьев Дмитрий Анатольевич, Наквасин Илья Владимирович и Пономарев Виктор Степанович просят оставить определение от 31.07.2020 и постановление от 06.09.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 28.07.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, выбран Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При рассмотрении вопроса о введении внешнего управления суд первой инстанции принял во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования акционеров должника, которые являлись членами его Совета директоров, и пришел к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах выбор кандидатуры арбитражного управляющего должен осуществляться методом случайной выборки.

Посредством случайного выбора суд определил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сологуба П.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств обратного, а также заинтересованности Сологуба П.С. по отношению к должнику и кредиторам, суд утвердил его внешним управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Между тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, - поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в такой ситуации применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве об определении кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника, или аффилированными с ним.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным определение судом первой инстанции саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, посредством случайного выбора на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива", адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, помещение 58, ОГРН 1122901028073, ИНН 2901232924, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2020.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко