Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13523/20 по делу N А56-33586/2018

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Тен В.Б. представителя Ян А.А. (доверенность от 29.085.2020), от финансового управляющего Ершова В.В. - Греб Е.С. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ершова Валерия Валентиновича - Греб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-33586/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Финансовый управляющий 24.07.2019 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора уступки прав требования от 12.07.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 26.11.2016, запись регистрации 47-47/013-47/013/016/2016-2485/1), заключенного между должником, Теном Владимиром Борисовичем (21.09.1992 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург) и Ивановой Александрой Александровной (25.12.1990 г.р., место рождения: г. Харьков), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тен В.Б. и Ивановой А.А. на долю в праве общей долевой собственности каждого в отношении имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 2, кадастровый номер 47:07:0712002:1160, а также регистрации права собственности должника на указанную квартиру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно письму от 11.01.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на дату совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации залога права требования в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк). По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство служит основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенной с нарушением пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Податель жалобы также оспаривает выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Тен В.Б. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тен В.Б. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 28.11.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2483/1) между должником и Тен В.Б. и Ивановой А.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 N 119-Д (зарегистрирован 26.06.2014 запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру на 13 этаже, во второй секции, строительный номер 119, общей площадью 66,91 кв. м, строительство которой осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - Компания) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б;

Стоимость уступаемого права по договору уступки составила 3 012 000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость уступленного права подлежит оплате в момент подписания договора уступки прав.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет Регионального центра оценки "Дон Эксперт" от 22.04.2019 N 13153-19/2, согласно которому, рыночная стоимость спорных помещений составила 5 715 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного права требования должником в пользу ответчика в два раза ниже рыночной стоимости, определенной специалистом-оценщиком; доказательств исполнения договора уступки прав не представлено; согласно данным, полученным в Управлении Росреестра по Ленинградской области право требования, переданное должником ответчику по оспариваемому договору, находилось в залоге у Банка по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.02.2016 N 2009-2-103112-ЗИПЗ финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать сделку по уступке прав требования недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиками было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом установлено наличие у Тэн В.Б. и Ивановой А.А. денежных средств на приобретение права требования в размере 3 012 000 руб., в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 24.07.2019, то есть по истечении одного года и двух месяцев с даты введения процедуры банкротства и утверждения первого финансового управляющего (16.05.2018), и по истечении трех лет и 12 дней с даты заключения спорной сделки (12.07.2016). С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 24.07.2019, то есть по истечении одного года и двух месяцев с даты введения процедуры банкротства и утверждения первого финансового управляющего (16.05.2018).

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как указывал финансовый управляющий в возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 231), копию оспариваемого договора она получила только в мае 2019 года в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-33586/2018/истр.1.

Согласно определению суда от 19.06.2019 по указанному обособленному спору отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов, в том числе копий документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом. В обоснование заявления финансовым управляющим были также представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов самостоятельно в связи с отказом регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Судом установлено, что истребуемые документы переданы должником финансовому управляющему на основании актов приема-передачи документов от 21.06.2018, 23.10.2018, 25.03.2019.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий узнала об условиях оспариваемой сделки и наличия признаков ее недействительности не позже 25.03.2019. С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что заявление об оспаривании сделки от 24.07.2019, подано управляющим в суд в пределах годичного срока исковой давности.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, спорная сделка заключена 12.07.2016 и зарегистрирована 26.11.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве оплаты цены договора ответчиками представлены акт приема-передачи денежных средств и документов, расписки о получении денег от 06.07.2016 и 23.12.2016. При этом в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Тен В.Б. оплатить спорное имущество, а именно банковские справки; ответчики в настоящее время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

При этом судами учтено, что цена сделки не является заниженной, согласно выводам, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" от 06.03.2020 N 048-2-о/20, цена уступленного права на дату заключения оспариваемой сделки составляет 3 360 000 руб., что несущественно превышает цену оспариваемой сделки (3 012 000 руб.).

Кроме того, аффилированность участников сделки не доказана.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А56-33586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Ершова Валерия Валентиновича - Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева