Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-11387/20 по делу N А56-166540/2018

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-166540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 14.12.2020 кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-166540/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 16, литера А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), о взыскании 82 415 руб. 08 коп. задолженности за апрель 2017 года и 1236 руб. 23 коп. неустойки, а также 3346 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств Компании об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 11.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

После нового рассмотрения дела решением (в виде резолютивной части) от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Компании в пользу Общества 82 415 руб. 08 коп. задолженности, 1236 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением неустойки с 26.12.2018 в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 9346 руб. судебных расходов по государственной пошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2020).

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по ходатайству ответчика 22.05.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг, судебные акты, подтверждающие получение результата работ, не представлены.

По мнению подателя жалобы, подписанный истцом акт неправомерно принят судом во внимание, поскольку он не соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество просит решение от 22.05.2020 и постановление от 05.08.2020 оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без их участия.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - Договор).

Предметом Договора является оказание исполнителем за определенную плату правовой помощи, связанной с защитой и представлением интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика, вытекающих из договоров страхования транспортных средств (автокаско), к лицам, ответственным за причиненные убытки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям (приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 4.3 Договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании сводной ведомости поступления денежных средств от должников и акта сдачи-приемки услуг (приложение N 5 к Договору).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено право исполнителя в случае несвоевременной оплаты услуг направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в нарушение условия пункта 3.4 Договора сведения о поступлениях за апрель 2017 года были предоставлены заказчиком несвоевременно и не в полном объеме, а сведения за май и последующие месяцы не были предоставлены заказчиком исполнителю, Общество произвело сверку предъявленных ко взысканию требований.

В результате этого была установлена часть дел, по которым осуществлялись выплаты в апреле 2017 года на сумму 412 075 руб. 39 коп.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по Договору в размере 82 415 руб. 08 коп. по делам, переданным на взыскание СПАО "Ингосстрах" (Санкт-Петербург), по которым были произведены выплаты в апреле 2017 года, Общество направило в адрес Компании претензию (том дела 1, листы 6 - 7), в которой просило произвести оплату задолженности, а также неустойки, рассчитанной на дату оплаты долга.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их правомерными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие представленные в электронном виде доказательства: "Отчет исполнителя за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (доплата) по СПб"; акты приемки-передачи дел в работу, подтверждения оказания услуг по делам из отчета исполнителя за апрель 2017 года (приложения к дополнению к исковому заявлению - том дела 1, листы 58 - 59).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что документы (акты выполненных работ, сводная ведомость, отчет исполнителя, счет на оплату) направлялись Обществом в адрес Компании.

В связи с тем, что доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Доводы Компании о том, что документы подписаны лицом, действующим без доверенности, были отклонены судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что согласно доверенности от 23.08.2019 Белкова И.А. уполномочена подписывать акты приемки-передачи выполненных услуг и иные документы, необходимые для получения вознаграждения (без права получения доверенным лицом денежных средств) за оказанные Обществом услуги.

Кроме этого, представленные акты помимо подписи Белковой И.А. заверены печатью Общества: о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что Компанией нарушены условия пункта 3.4 Договора, предусматривающего ежемесячное информирование исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, посредством составления сводной ведомости поступления денежных средств по заявленным требованиям, и, принимая во внимание пункт 7.5 Договора, суды согласились с представленным истцом расчетом неустойки и удовлетворили иск в части ее взыскания за период с 11.12.2018 по 25.12.2018 в размере 1236 руб. 23 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-166540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович