Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-10538/20 по делу N А56-45062/2014

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-45062/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" представителя Шевцова А.С. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-45062/2014/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская", адрес: 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Красная Долина, Центральное шоссе, д. 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 16.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Определением от 16.01.2017 Чижов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением от 21.02.2018 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Общества Иванов Дмитрий Вячеславович 13.01.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги от 17.12.2019 по продаже имущества Общества по лоту N 12 (номер торгов на электронной торговой площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов", ОГРН 1101690068468, ИНН 1656057203 (далее - АО "Центр дистанционных торгов"), - 040685).

АО "Центр дистанционных торгов" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская Птицефабрика", ОГРН 1036601251004, ИНН 6623015077 (далее - ООО "Нижнетагильская Птицефабрика").

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 07.07.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного законом порядка, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. изменила сроки и порядок проведения торгов в отношении лота N 12 без представления собранию кредиторов предложений о внесении изменений, без утверждения соответствующих изменений, без заблаговременной публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), неправомерно не приняла его заявку, чем, по мнению Иванова Д.В., нарушила его права и законные интересы, как и права и законные интересы кредиторов Общества.

Иванов Д.В. не согласен с выводом судов о том, что получение Бакаминовой Ю.А. одобрения залоговых кредиторов оправдывает нарушение утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Как указывает Иванов Д.В., в состав лота N 12 входит как имущество, обремененное залогом акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), так и имущество, не обремененное залогом.

В отзывах, поступивших в суд 07.12.2020 в электронном виде, Банк и Бакаминова Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением апелляционного суда от 05.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции конкурсного управляющего от 23.08.2018, утверждена начальная продажная стоимость имущества должника в размере 604 807 601,58 руб., а при переходе к стадии процедуры реализации имущества - начальная продажная стоимость имущества должника в размере 604 796 740 руб.

Проведенные 15.11.2018, 11.01.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 19.06.2019, 12.08.2019 торги по реализации имущества должника, в том числе по лоту N 12, на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий направила залоговым кредиторам письма об оставлении имущества за собой.

С учетом мнения залоговых кредиторов о необходимости продолжения торгов Бакаминова Ю.А. 14.08.2019 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение N 4063224 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества Общества. На торги было выставлено 16 лотов, установлены существенные условия проведения торгов, дата и время подачи заявок установлена 13 ч. 00 мин. 30.09.2019, дата и время окончания подачи заявок - 13 ч. 00 мин. 14.12.2019.

В указанный период ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" перечислило задаток на участие в торгах, а его агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), действующим на основании агентского договора от 10.12.2019, направлено письмо Бакаминовой Ю.А. с просьбой продлить срок на подачу заявок ввиду технической невозможности у ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" подать заявку до 14.12.2019.

При этом задаток был перечислен ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" в установленный срок.

Конкурсный управляющий довела данную информацию до залогового кредитора и оператора электронной площадки.

На основании письма залогового кредитора организатору торгов срок подачи заявок продлен до 18 ч. 00 мин. 17.12.2019.

В 19 ч. 54 мин. 16.12.2019 ООО "Титан" от имени принципала подало заявку.

В свою очередь, Иванов Д.В. произвел 17.12.2019 оплату задатка в размере 800 000 руб. и подал в 17 ч. 40 мин. этого же дня заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.12.2019 N 040685 единственным участником, допущенным к торгам по лоту N 12, признано ООО "Титан", победителем торгов признано ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" как лицо, в интересах которого действовало ООО "Титан". Цена продажи имущества составила 15 935 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение порядка проведения торгов, Иванов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, в том числе при отклонении заявки Иванова Д.В. торгов недействительными. Кроме того, суды указали, что Иванов Д.В. не предпринял все возможные меры для обеспечения участия в торгах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Применяя статью 449 ГК РФ при проверке обоснованности заявления Иванова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии (отсутствии) нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу наличия у Банка специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов. Реализация имущества должна в полной мере способствовать получению максимальной цены при продаже заложенного имущества с соблюдением прав и законных интересов залогового кредитора как лица, обладающего особым правовым статусом в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не допуская Иванова Д.В. до участия в торгах, организатор торгов правомерно руководствовался критериями допуска, установленными в сообщении, опубликованным на сайте ЕФРСБ 14.08.2019, и исходил из того, что поступление задатка Иванова Д.В. на дату составления протокола об определении участников торгов 17.12.2019 не было подтверждено.

При этом Иванов Д.В. в установленный срок подачи заявок (до 13 ч.

00 мин. 14.12.2019) не предпринимал действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в торгах и интересе в приобретении имущества. Задаток уплачен Ивановым Д.В. только после продления срока приема заявок 17.12.2019 за 2 часа до окончания приема заявок, а сама заявка подана в 17 ч. 40 мин. этого же дня).

Судами учтено, что ООО "Нижнетагильская Птицефабрика" как потенциальный покупатель в первоначально установленный период подачи заявки (до 14.12.2019) внесло задаток, обеспечив его поступление на отраженный в извещении счет, и просило конкурсного управляющего продлить срок для подачи заявки, если при этом отсутствуют иные заинтересованные в участии в торгах субъекты.

Банк, являясь залоговым кредитором, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве согласовал продление срока на подачу заявки до 17.12.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Иванов Д.В. имел намерение приобрести имущество, и что его права и законные интересы были нарушены.

Учитывая, что проведенные 15.11.2018, 11.01.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 19.06.2019, 12.08.2019 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а при проведении оспариваемых торгов залоговые кредиторы обозначили свой интерес в продлении срока приема заявок, следует признать, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов, как то предписано пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые влекут причинение существенного вреда для кредиторов Общества, а кроме того, не были нарушены права и законные интересы Иванова Д.В.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Судами также обоснованно учтено, что оспариваемые торги были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу по жалобе Иванова Д.В., при этом было вынесено решение от 14.01.2020 о признании жалобы необоснованной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался Иванов Д.В. в обоснование заявленных требований, исследовав обстоятельства проведения оспариваемых торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-45062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк