Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-13945/20 по делу N А13-6305/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-6305/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 15.12.2020 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А13-6305/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салютис", адрес: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 7а, ОГРН 1023501246757, ИНН 3528068683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкий городской родильный дом" адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 50, ОГРН 1023501243281, ИНН 3528036177 (далее - Учреждение), о взыскании 47 360 руб. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.02.2019 Учреждение (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключили контракт N 133 на оказание медицинских услуг - проведение с 22.02.2019 по 31.12.2019 лабораторных цитологических исследований (далее - Контракт).

Оказание услуг осуществляется по заявке Учреждения по месту нахождения исполнителя (в черте г. Череповца Вологодской области); источник финансирования - бюджетные средства, внебюджетные средства, полученные от приносящей доход деятельности (пункты 1.2, 1.3, 1.4 Контракта).

Из пунктов 2.2.2, 2.2.3 Контракта следует, что исполнитель обязался оказывать услуги в строго установленные сроки, оформлять по результатам исследования акт приемки оказанных услуг и передавать их результат непосредственно после проведения исследования.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Контракта его цена составила 48 000 руб. являлась твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги в безналичной форме - путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позже 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В техническом задании (приложении к Контракту) указаны количество цитологических исследования (300), стоимость одного исследования (160 руб.).

По условиям пункта 9.1 Контракта изменение его условий не допускается.

За период действия Контракта заказчик направил 4 заявки на лабораторные цитологические исследования. Общество выполнило обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2, 2.2.3 Контракта, в отношении данных исследований.

Учреждению 30.12.2019 выставлен счет N 1057 на 640 руб. Оплата за данные исследования ответчиком произведена в апреле 2020 года.

В направленной в адрес Учреждения претензии от 06.04.2020 Общество указало на нарушение заказчиком контрактных обязательств в части количества подлежавших выполнению цитологических исследований в связи с чем потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 47 360 руб., рассчитанной исходя из количества не выполненных по вине заказчика услуг (296 исследований стоимостью 160 руб. каждое).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления спора на новое рассмотрение с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актом, подписанным сторонами в ноябре 2017 года, подтвержден факт оказания исполнителем услуг Учреждению. Оказанные Обществом услуги заказчик полностью оплатил.

Общество предъявило к взысканию 47 360 руб. упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой Контракта и оплатой за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды Общество указало на недополучение прибыли по Контракту, однако документов, подтверждающих наличие оснований для возмещения упущенной выгоды истец в материалы дела не представил, в частности не доказал, что Учреждение допускало нарушения договорных условий, а отсутствие заказов со стороны Учреждения явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить доход в размере упущенной выгоды. Между тем условиями Контракта не предусмотрена возможность взыскания в порядке статьи 406.1 ГК РФ разницы по договору в качестве возмещения потерь.

Суды, правомерно исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами не подтвердились причинение истцу действиями ответчика вреда в виде упущенной выгоды, реальность получения такой выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, отказали в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А13-6305/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев