Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13203/20 по делу N А56-52963/2012

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-52963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-52963/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консультационное агентство "Авангард", адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 33, лит. А, ОГРН 1079847059423, ИНН 7838373282 (далее - Агентство).

Определением от 05.10.2012 в отношении Агентства введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корыстин Дмитрий Борисович.

Решением от 22.04.2013 Агентство признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корыстин Д.Б.

Определением от 27.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.08.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Арбитражный управляющий Корыстин Д.Б. 09.01.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника, а также просил произвести замену кредитора - Агентства на Корыстина Д.Б. по требованию, возникшему на основании определения от 25.01.2017 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, производство по обособленному спору, возбужденному на основании заявления арбитражного управляющего Корыстина Д.Б., прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 01.06.2020 и постановление от 010.9.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что прекращение производства по делу и исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует принятию и рассмотрению судом поданного арбитражным управляющим заявления.

По мнению арбитражного управляющего, завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку расходы, понесенные в деле о банкротстве Агентства, возникли до завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 01.06.2020 и постановления от 01.09.2020 проверена в кассационном порядке.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо. Так, в частности, по Закону о банкротстве и после ликвидации должника-банкрота не прекращается его обязательства перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Закон о банкротстве предоставляет им правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14, взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, из пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица (в том числе вследствие его несостоятельности) не препятствует заинтересованным лицам в течение пяти лет инициировать судебную процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, включая его требования к третьим лицам, осуществляемую с привлечением арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ликвидированного должника вознаграждения, причитающегося Корыстину Д.Б. за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Агентства.

Из содержания заявления и кассационной жалобы арбитражного управляющего следует, что Корыстин Д.Б. настаивает на удовлетворении заявления именно за счет должника.

Прекращая производство по заявлению управляющего, суды исходили из того, что в отношении Агентства внесена запись о его ликвидации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд кассационной инстанции считает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению арбитражного управляющего.

Кроме того, Корыстин Д.Б. предъявил требование о проведении процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве и замене Агентства по требованию, возникшему на основании определения от 25.01.2017 о привлечении бывшего руководителя должника Хусентдинова Р.Т. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в сумме 144 935 000 руб., на Корыстина Д.Б.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, единственный конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" 20.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Изложенное обусловило вывод суда об отсутствии действующих кредиторов, которые могут претендовать на погашение их требований в реестре (определение от 27.04.2019).

При рассмотрении судом обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности размер такой ответственности был определен исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 25.01.2017).

Размер требований общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество", включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 144 935 000 руб. на основании определений от 05.10.2012 и 31.01.2013 и именно данная сумма была определена судом ко взысканию с бывшего руководителя должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в данном случае был определен судом первой инстанции без учета текущих расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду изложенного Корыстин Д.Б. не вправе требовать проведения правопреемства по требованию Общества к бывшему руководителю должника ввиду отсутствия правопреемства в материально-правовом смысле между Обществом и Корыстиным Д.Б. до завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-52963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова