Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13943/20 по делу N А56-33586/2018

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-33586/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Джагарян С.Г. представителя Ян А.А. (доверенность от 12.10.2020), от финансового управляющего Ершова В.В. - Греб Е.С. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивашова Д.В. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джагарян Светланы Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-33586/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершова Валерия Валентиновича.

Определением от 22.05.2018 в отношении Ершова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением арбитражного суда от 18.09.2018 Ершов В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П.

Определением от 22.04.2019 Зимин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Греб Евгения Сергеевна.

От финансового управляющего Греб Е.С. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права от 25.10.2016, заключенного между должником и Джагарьян Светланой Георгиевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования и просила: признать недействительным договор уступки права от 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1), заключенный между должником и Джагарьян С.Г., а также применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Джагарьян С.Г. на двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, общей площадью 68,38 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0712002:1238 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Шоссе в Лаврики, д. 34, корп. 3, кв. 146, и зарегистрировать право собственности должника на указанное имущество.

Определением от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, признан недействительным договор уступки права от 21.03.2016, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джагарьян С.Г. на указанную квартиру и регистрации права собственности должника на нее.

В кассационной жалобе Джагарьян С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о неотносимости представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров к оспариваемой сделке. Джагарьян С.Г. утверждает, что оспариваемая сделка направлена на улучшение ее жилищных условий, поскольку она продала свое имущество (квартиру) с целью получения денежных средств для оплаты спорной квартиры.

В суд кассационной инстанции 08.12.2020 (подано в электронном виде 07.12.2020) дополнение к кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Джагарьян С.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители финансового управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения, а также просили суд не учитывать при рассмотрении кассационной жалобы дополнения к ней, ссылаясь на их позднюю подачу и отсутствие у лиц, участвующих в деле возможности ознакомиться с доводами, изложенными в дополнении к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил, что дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде 07.12.2020 в 18 часов 59 минут, то есть за 2 дня до судебного заседания, и зарегистрировано судом 08.12.2020.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в суд кассационной инстанции и направлены лицам, участвующим в обособленном споре, незаблаговременно, у финансового управляющего и Банка отсутствовала возможность ознакомиться с ними, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе.

Ходатайство представителя Джагарян С.Г. о перерыве в судебном заседании отклонено судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что отзыв на кассационную жалобу финансовым управляющим заблаговременно был направлен ответчику по ее адресу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в материалы спора нотариально удостоверенной доверенностью от 01.02.2013 серии 78 АА N 3856014 должник доверил Джагарьян С.Г. право представления его интересов в Управлении Росреестра по Ленинградской области по вопросам регистрации права собственности.

В соответствии с представленной в материалы спора нотариально удостоверенной доверенностью от 21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Муринская инвестиционная строительная компания" (далее - Компания) также доверило ответчику право представления его интересов, в том числе, по регистрации права собственности, заключению сделок купли-продажи по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

Между Компанией 23.04.2014 и должником был заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N 146-Д, в соответствии с которым стороны определили, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, позиция 34, лит. Б.

В обеспечение надлежащего исполнения заемных обязательств застройщика, возникших из кредитного договора от 25.12.2012 N 2009-2-103112 должником и Банком заключен договор имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 29.02.2016 N 2009-2-103112-ЗИПЗ, согласно условиям которого залогодатель передает Банку в качестве предмета залога права, в том числе, по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2014 N 146-Д. Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 15.03.2016.

Согласно пункту 3.2.6. договора залогодатель обязан не совершать уступки заложенного права без письменного согласия залогодержателя.

Должником и Джагарьян С.Г. 21.03.2016 (дата государственной регистрации договора уступки права 25.10.2016, запись регистрации N 47-47/013-47/013/016/2016-2922/1) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого должник передал ответчику права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 23.04.2014 N 146-Д (зарегистрирован 20.06.2014, запись регистрации N 47-47-13/099/2014-071) на следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру на 6 этаже, в третьей секции, строительный номер 146, общей площадью 68,38 кв. м, строительство которой осуществлялось Компанией по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, дом 34 корп. 3.

Ссылаясь на совершение указанной выше сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.03.2018, спорная сделка заключена 21.03.2016 и зарегистрирована 25.10.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков аффилированности Ершова В.В. и Джагарьян С.Г. с учетом их участия в жилищном строительном кооперативе "Викинг и К" вплоть до ликвидации юридического лица 28.08.2015, и наличия доверительных отношений, поскольку Джагарьян С.Г. представляла интересы должника по последовательно выданным нотариальным доверенностям (от 01.02.2013 серии 78АА N 3856014, от 25.02.2016 серии 47 БА N 2102633) на совершение любых действий, связанных с регистрацией любого недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно заключили, что Джагарьян С.Г., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Банком, которые в последующем послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Судами также сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия встречного исполнения по оспариваемой сделке, то есть оплаты уступки права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по оспариваемому договору произведены наличными денежными средствами по распискам от 21.03.2016. При этом должник при рассмотрении обособленного спора утверждал, что полученные от ответчика денежные средства внесены в Банк в счет оплаты по кредитному договору с Компанией.

Вместе с тем, в нарушение пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие у Джагарьян С.Г. финансовой возможности для передачи денежных средств в указанном в оспариваемом договоре размере по состоянию на дату оформления расписок (21.03.2016) не доказано.

Представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 15.07.2016 таким доказательством не является, поскольку заключен после составления расписок (21.03.2016).

Поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки отчуждено имущество в отсутствие доказательств его оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-33586/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Джагарян Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева