Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-14103/20 по делу N А56-81525/2017

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л, Яковлева А.Э.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), от ООО "Питер-Констракшн" Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2020), от Шаровой Я.А. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 23.03.2018), от Чуприна А.Б. представителя Царева А.Б. (доверенность от 17.02.2020), от Боровко Ю.О. представителя Гриднева Н.В. (доверенность от 19.07.2019),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шаровой Яны Алексеевны и Позолотина Прохора Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.18,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Полуянов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество) с заявлением об урегулировании разногласий с кредиторами должника - Шаровой Яной Алексеевной и Чуприным Александром Борисовичем.

Определением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, разногласия разрешены с указанием, что требования Чуприна А.Б. (тр.451) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 104, этаж 8, секция/подъезд 4, строительные оси Б-Ж; 31-34; общей площадью 47,11 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 21, Большеохтинский проспект (восточнее дома 15, корпус 1, лит. А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2); требования Шаровой Я.А. (тр.149) подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

В кассационных жалобах Шарова Я.А. и конкурсный кредитор Позолотин П.А. просят определение от 07.07.2020 и постановление от 12.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Шаровой Я.А. путем передачи квартиры, а требования Чуприна А.Б. - путем включения его в реестр требований кредиторов с денежным требованием.

Податели жалоб указывают, что по договору инвестирования от 10.03.2005 N 48/ФЛ25/С-2 за Чуприным А.Б. должна была быть закреплена квартира за N 119, а не квартира N 104; договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры N 104 Чуприн А.Б. заключил 09.10.2017, на два года позже кредитора Шаровой Я.А.; суды не дали оценку договору от 09.10.2017 на предмет его очередности, не проверили наличие признаков злоупотребления правом в действиях застройщика и Чуприна А.Б.

Шарова Я.А. и Позолотин П.А. ссылаются также на то, что на представленной Чуприным А.Б. копии договора долевого участия от 09.10.2017 N 09/10/2017-104-С2 отсутствует подпись должностного лица, подписавшего договор от имени Общества, а также подпись самого Чуприна А.Б., что может свидетельствовать о незаключенности данного договора.

Кроме того, податели жалоб считают необоснованным вывод судов о том, что у Шаровой Я.А., как участника долевого строительства, не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 214-ФЗ), в том числе права залога; указывают на то, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между Шаровой Я.А. и должником был зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2015, номер регистрации 78-78/032- 78/070/042/2015-154/1. В этой связи, по мнению подателей жалоб, судам следовало исследовать вопрос о том, возникло ли у Чуприна А.Б. первичное право претендовать на квартиру N 104, которую Шарова Я.А. считает залогом в свою пользу.

В судебном заседании Позолотин П.А., представители Шаровой Я.А. Боровко Ю.О. и ООО "Питер-Констракшн" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Чуприна А.Б. просил оставить определение от 07.07.2020 и постановление от 12.10.2020 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 23.10.2017 на основании заявления ООО "Строительное управление" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Между Чуприным А.Б. и закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") 10.03.2005 был заключен договор N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Абросимова, д.12, лит. Б, д.14, лит.А, участок С-2).

Впоследствии, 11.06.2009 Правительство Санкт-Петербурга постановлением N 809 утвердило перемену лиц в обязательстве, в результате чего обязанность по завершению строительства была возложена на общество с ограниченной ответственностью "Балтжилинвест" (далее - ООО "Балтжилинвест"), а ЗАО "ИВИ-93" было выведено из участия в строительстве.

В связи с нарушением сроков проектирования и строительства, исполнения инвестиционных обязательств Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 1102 была согласована замена стороны в обязательствах с ООО "Балтжилинвест" на Общество.

Судом установлено, что между Чуприным А.Б. (цедент), Обществом (цессионарий) и ООО "Звезда Севера" 09.10.2017 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома (договор в деле отсутствует).

Стороны подтвердили, что на момент заключения договора уступки права требования цедент осуществил инвестирование в соответствии со своими обязательствами в размере 1 497 889 руб. 07 коп.

Также в деле имеется не подписанный Чуприным А.Б. и Обществом договор от 09.10.2017 N 09/10/2017-104-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2, предметом которого является однокомнатная квартира, временный номер - 104, этаж 8, секция/подъезд 4, строительные оси Б-Ж; 31-34; общей площадью 47,11 кв. м. Цена договора составила 1 856 944 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора часть цены договора в размере 1 497 889 руб. 07 коп. оплачены кредитором путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора уступки прав требования от 09.10.2017.

Между должником и Шаровой Я.А. 31.07.2015 был заключен договор N 31/07/15-056-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого должник обязался передать кредитору объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, временный номер - 104, этаж 8, подъезд/секция 2, строительные оси ВВ2-ММ2; 1(2)-4(2), общей площадью 47,11 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004.

Во исполнение условий договора Шарова Я.А. перечислила должнику денежные средства в сумме 2 400 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 134 от 30.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 418 от 17.09.2015 - 450 000 руб. и N 192 от 24.04.2015 - 450 000 руб.

В рамках дела о банкротстве Общества Шарова Я.А. и Чуприн А.Б. обратились с требованиями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Вступившим в законную силу определением от 17.07.2019, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Шаровой Я.А. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, временный номер - 104, этаж 8, подъезд/секция 2, строительные оси ВВ2-ММ2; 1(2)-4(2), общей площадью 47,11 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004.

Определением от 21.02.2020, в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Чуприна А.Б. о передаче названной квартиры с указанием на размер исполненных Чуприным А.Б. обязательств - 1 497 889 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие разногласий относительно удовлетворения требований кредиторов Шаровой Я.А. и Чуприна А.Б., претендующих на одно и то же жилое помещение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, определив, что требования Чуприна А.Б. (тр.451) подлежат удовлетворению путем передачи жилого помещения, а требования Шаровой Я.А. (тр.149) подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве с соблюдением принципа пропорциональности.

При этом суд исходил из того, что обязательства Общества перед Чуприным А.Б. по передаче жилого помещения возникли раньше, чем перед Шаровой Я.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство N 78-07022720-2014 от 04.12.2014; N 78-07018121-2013 от 13.02.2014, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома N 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-68-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217).

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию N 78-07-71-2019 от 31.12.2019) и ему присвоен адрес: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 3, строение 1 (кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922).

Таким образом, на дату разрешения судом настоящих разногласий, строительство многоквартирного дома, в котором располагается спорное жилое помещение было завершено.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения), одним из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений является следующее обстоятельство: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов может быть преобразовано в денежное требование в случае отказа участника строительства от получения жилого помещения (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, может быть трансформировано в денежное требование помимо его воли.

В рассматриваемом случае Шарова Я.А., не отказывались от получения жилого помещения, представленные возражения и пояснения свидетельствуют о несогласии с трансформацией её требования в денежное.

Однако судами не исследовался вопрос о возможности передачи Шаровой Я.А. иного жилого помещения в соответствии подпунктом 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Общества перед Чуприным А.Б. по передаче жилого помещения возникли раньше, чем перед Шаровой Я.А.

Судами не дана оценка доводам Шаровой Я.А. о том, что Чуприн А.Б. с момента уступки своего права требования по договору N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома утратил все свои права и обязанности по данному договору, а договор участия в долевом строительстве, заключенный должником с Чуприным А.Б. 09.10.2017 (на два года позже, чем с Шаровой Я.А.) является самостоятельным договором и, кроме того, не подписан сторонами.

Следовательно, уступив Обществу права и обязанности по договору N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома, Чуприн А.Б., выбыл из правоотношений по названному договору.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 09.10.2017 не следует, что он является предоставлением отступного или новацией обязательств сторон, возникших из ранее заключенного договора N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома.

В этой связи являются ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Чуприна А.Б. о передаче спорной квартиры возникло на основании ранее заключенного договора N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства.

Более того, вывод судов о том, что предметом договора N 48/ФЛ-25/С-2 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома являлась однокомнатная квартира, временный номер - 104, этаж 8, секция/подъезд 4, строительные оси Б-Ж; 31-34; общей площадью 47,11 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 21, Большеохтинский проспект (восточнее дома 15, корпус 1, лит.А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2) не соответствует материалам дела, поскольку согласно пункту 2.2. названного договора предметом инвестирования является однокомнатная квартира, временный номер - 119, этаж 6, секция/подъезд 4, строительные оси Б-Ж; 31-34; общей площадью 41, 34 кв.м.

Судами не дана оценка доводам Шаровой Я.А. и о том, что заключенный с ней договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2015, номер регистрации 78-78/032- 78/070/042/2015-154/1 во взаимосвязи с положениями статьи 13 Закона N 214-ФЗ

Поскольку выводы судов основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение от 07.07.2020 и постановление от 12.10.2020 подлежат отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании доказательств, имеющихся в деле установить на основании каких договоров и в отношении каких квартир у кредиторов возникли требования к должнику.

В случае возникновения у Шаровой Я.А. и Чуприна А.Б. прав требования в отношении одной и той же квартиры установить возможность удовлетворения требований кредиторов путем передачи им жилых помещений, в том числе отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, либо трансформации их требований в денежные в случае выраженного согласия кредиторов на отказ от получения жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-81525/2017/разн.18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев