Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12004/20 по делу N А13-22120/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-22120/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. (доверенность от 20.05.2020 N 2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" Моисеенко В.В. (доверенность от 11.09.2020), от Комитета государственного заказа Вологодской области Добрыниной Е.А. (доверенность от 30.01.2020 N 2), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная детская клиническая больница" Гостева П.Е. (доверенность от 21.02.2020), от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная больница N 2" Медведева Е.Н. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А13-22120/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, у. Мальцева, д. 52, ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061 (далее - Комитет госзаказа, Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, (далее - УФАС, Управление) от 13.11.2019 N 035/06/33-596/2019 и предписания от 13.11.2019 по тому же делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52, лит. А, ОГРН 1037835024105, ИНН 7816195565 (далее - ООО "ЭСКОМ-СПб, Общество), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области (далее - БУЗ ВО) "Вологодский областной онкологический диспансер" (адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749), БУЗ ВО "Вытегорская центральная районная больница" (адрес: 162900, Вологодская обл., г. Вытегра, Советская ул., д. 16, ОГРН 1023502092360, ИНН 3508000687), БУЗ ВО "Вологодская областная детская больница N 2" (адрес: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 40, ОГРН 1023501252367, ИНН 3528014078), БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N2" (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 15, ОГРН 1023501248858, ИНН 3528013395), БУЗ ВО "Никольская центральная районная больница" (адрес: 161440, Вологодская обл., г. Никольск, ул. Володарского, д. 10, ОГРН 1023501468319, ИНН 3514001329), БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" (адрес: 160011, г. Вологда, ул. Пирогова, д. 24, ОГРН 1163525094710, ИНН 3525385331), БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" (адрес: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 31, ОГРН 1023500878851, ИНН 3525025508), БУЗ ВО "Грязовецкая центральная районная больница" (адрес: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, Гражданская ул., д.20, ОГРН 1023501454261, ИНН 3509005568), БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" (адрес: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 17, ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476), БУЗ ВО "Вологодская областная инфекционная больница" (адрес: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 30, ОГРН 1033500042586, ИНН 3525079493), БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" (адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 94, ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114), БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" (адрес: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 15, ОГРН 1073525019281, ИНН 3525196616).

Решением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2020, заявление Комитета удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС от 13.11.2019 N 035/06/33-596/2019 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В кассационных жалобах УФАС и ООО "ЭСКОМ-СПб", выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб настаивают на том, что описание Комитетом упаковки товара изначально ограничивает круг потенциальных участников закупки, которые могли бы предложить аналогичный товар соответствующего качества по более низкой цене (т.е. снижается экономическая эффективность закупки), при этом характеристика упаковки лекарственного средства на терапевтическом эффекте никак не отражается.

В судебном заседании представители УФС и ООО "ЭСКОМ-СПб" поддержали доводы своих жалоб, а представители Комитета, БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" и БУЗ Вологодской области "Вологодская областная больница N 2" с доводами не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение N 0130200002419003660 о проведении совместного аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Натрия хлорид (2).

Заказчиками являлись вышеназванные медицинские учреждения. Соглашением о проведении указанного аукциона определен организатор торгов - Комитет госзаказа - с передачей ему в целях проведения аукциона функций по определению поставщика, а также предусмотрено, что Комитет утверждает состав аукционной комиссии, разрабатывает извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе и утверждает документацию, размещает извещение, документацию и необходимые документы в единой информационной системе.

На участие в аукционе подана одна заявка, аукцион признан несостоявшимся.

ООО "ЭСКОМ-СПб" 07.11.2019 направило в Управление жалобу на положения Документации электронного аукциона N 0130200002419003660, указав на неправомерные действия организатора аукциона, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ) УФАС приняло решение от 13.11.2019 N 035/06/33-596/2019, которым признало жалобу ООО "ЭСКОМ-СПб" обоснованной (пункт 1), Комитет (уполномоченный орган) признан нарушившим статью 8, часть 5 статьи 33 Закон о контрактной системе (пункт 2) и антимонопольный орган постановил выдать предписание (пункт 3).

Во исполнение указанного решения УФАС выдано предписание от 13.11.2019 N 035/06/33-596/2019 об устранении в срок 21.11.2019 выявленного нарушения путем отмены аукционной комиссией ее протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; внесения уполномоченным органом (Комитетом) изменений в аукционную документацию с учетом принятого решения и проведения им процедуры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оператору электронной площадки предписано обеспечить техническую возможность исполнения предписания.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 24 Закона), понятия электронного аукциона (часть 1 статьи 59 Закона), а равно специфики его организации и проведения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Системное толкование приведенных нормативных положений обязывает к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1380), в частности, согласно подпункту "е" пункта 5 которых при описании объекта закупки не допускается указывать форму выпуска (первичной упаковки) лекарственного препарата (например, "ампула", "флакон", "блистер" и др.).

Как усматривается из Технического задания предметом поставки для вышеназванных медицинских учреждений является лекарственный препарат для медицинского применения Натрия хлорид, при этом описание лекарственного препарата содержит указание на форму выпуска и упаковку: формой выпуска является флакон или бутылка, а упаковка должна быть с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходить к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой.

Именно установление этих критериев УФАС восприняло как нарушение Комитетом статьи 8, части 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела, суды правильно не усмотрели в действиях Комитета (как уполномоченного органа) нарушение, как отдельных положений Закона N 44-ФЗ (статьи 8, части 5 статьи 33), так и его принципов.

Суд округа соглашается с данным выводом судом и констатирует следующие значимые для настоящего спора обстоятельства.

Пунктом 6 Постановления N 1380 оговорено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами "в" - "и" пункта 5, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. При этом документация о закупке должна содержать:

а) обоснование необходимости указания таких характеристик;

б) показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам и максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики от 28.06.2017 (пункт 1), а именно о возможности указания в аукционной документации формы выпуска и упаковки лекарственного препарата с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

При оценке такого спорного показателя как "форма выпуска", суды применительно к выполнению условия, поименованного в пункте 6 Постановления N 1380, с учетом положений пункта 41 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н), требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон N 323-ФЗ), направленного на обеспечение безопасности пациента, характеристик полимерной упаковки (как небьющаяся, гибкой и легкой, повышающей уровень безопасность в использовании флаконов как для медицинского персонала, так и для лиц, находящихся на лечении в медицинской организации), проверив то, что по данным Государственного реестра лекарственных средств товар с требуемыми характеристиками производится несколькими производителями, удостоверились в необходимости такой формы выпуска как "флакон" или "бутылка" для вышеназванных медицинских учреждений, являющихся заказчиками по рассматриваемому аукциону.

Относительно должного обоснования Комитетом необходимой заказчикам упаковки лекарственного препарата Натрия хлорид: "с самоспадающимся корпусом, без ПВХ, подходить к канюле для смешивания растворов; колпачок с двумя отдельными стерильными портами, под которыми находится резиновый диск; каждый из портов отдельно опечатан фольгой", суды с учетом Общей фармакопейной статьи "Стабильность и сроки годности лекарственных средств. ОФС.1.1.0009.18" (Государственная фармакопея Российской Федерации. XIV издание. Том I), справедливо обратили внимание на обоснованность испрашиваемой характеристики такой упаковки, поскольку самоспадающийся флакон не требует использования воздушной иглы или дополнительного канала в инфузионной системе (следовательно, не происходит проникновение воздуха из окружающей среды во флакон, что снижает риск микробной контаминации раствора особенно при длительных инфузиях), позволяет значительно уменьшить объем и массу отходов, а также производить инфузию по закрытому контуру (отрицательное давление в инфузионном флаконе компенсируется не за счет притока воздуха во флакон через воздушный клапан, а за счет самоспадания полимерной упаковки), так же такой флакон не требует вентиляции при проведении инфузионной терапии (чем снижает риск проникновения болезнетворных микроорганизмов в инфузионную систему).

Поскольку данные показатели не только повышают эффективность закупки, а также позволяют реализовать любые схемы лечения в учреждениях разных профилей, суды согласились с тем, что Комитет госзаказа при формировании Технического задания определил параметры лекарственного препарата, характеристики его формы выпуска и упаковки, а также обосновал к тому необходимость, как того требует пункт 6 Постановления N 1380.

Суды дали надлежащую оценку доводам подателей жалоб о том, что содержание пункта 41 Правил N 706н относится исключительно к вторичной (потребительской) упаковке, размещение которых на стеллажах этикеткой наружу обеспечивает надлежащий обзор, но не влияет на свойства лекарственного препарата.

Означенная оценка основана на положениях статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", вынесенного в развитие указанной нормы приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (пунктов 8, 10, 41), пункта 1 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и письма Минздрава России от 14.02.2018 N 418/25-5 "О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (разъясняющих, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки), введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 "Упаковка. Словарь" (пункт 3.2.9) (утвержденного приказом Росстандарта от 05.09.2014 N 1004-ст с 01.07.2015), а равно Инструкции по применению препарата Натрия хлорид 0,9%, Стандартными операционными процедурами и Порядком хранения лекарственных препаратов, разработанными и утвержденными медицинскими учреждениями.

Представители медицинских учреждений при рассмотрении дела в судах двух инстанций также пояснили, что лекарственный препарат Натрия хлорид используется как средство для растворения и донесение в организм пациента другого лекарственного препарата. До начала введения препарата медицинский персонал должен осуществить манипуляцию по подготовке раствора (натрия хлорид + другой препарат). Смешивание раствора осуществляется на процедурных столиках, которые обрабатываются дезинфектантами, при смешивании раствора порты для введения игл не должны соприкасаться с поверхностью процедурного столика для исключения контаминации. Соблюсти данные правила возможно только с устойчивой формой выпуска (упаковкой) товара.

Таким образом, Комитет, выступая от имени заказчиков и формируя требования к характеристикам товара, определил их потребности с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке именно данного вида товара с целью качественного оказания медицинской помощи и исключения дополнительных необоснованных расходов. Испрашиваемый лечебными учреждениями тип тары имеет ряд неоспоримых преимуществ: удобство и безопасность в работе с раствором, четко читаемая этикетка, градуировка на флаконе, позволяющая контролировать объем оставшейся жидкости при проведении инфузии, полное опорожнение флакона, полная совместимость с имеющимся медицинским оборудованием - инфузионными стойками, большинство которых исключает возможность размещения полимерных контейнеров, а также канюлями.

Названные требования сопряжены с положениями пункта 2 статьи 4, частью 2 статьи 98 Закона N 323-ФЗ, пункта 40 Правил N 706н и устанавливающей основные термины и определения, а также правила упаковки и хранения лекарственных препаратов, Государственной фармакопеей Российской Федерации XIV издание. Том 1 (далее- фармакопея), поскольку приведенные в ней критерии выбора упаковки лекарственных средств и их характеристики свидетельствуют о необходимости оценивать потенциальные риск и пользу от проведения медицинских манипуляций с использованием конкретных видов упаковки лекарственных средств для парентерального применения и действовать в интересах пациентов.

Кроме того, представители медицинских учреждений указали, что согласно стандартным операционным процедурам флакон с инфузионным растворам помещается при капельном внутривенном вливании на штатив. Медицинские учреждения используют штативы, предполагающие размещение таких лекарственных препаратов только в виде флакона или бутылки. Форма выпуска в виде контейнера (мешка) не предусмотрена для установки на имеющихся в медицинских учреждениях штативах, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Суды правильно обратили внимание на следующий значимый для дела фактор, а именно совместимость упаковки в виде "флаконов" и "бутылки", с используемыми в настоящее время в медицинских учреждения штативами для установки систем капельного внутривенного вливания с расположенными на них многоразовыми канюлями для внутривенного введения лекарственного препарата.

Следовательно, указанное выше описание товара обусловлено спецификой лечебного процесса, используемыми технологиями в лечебном процессе, соблюдением требований законодательства. Техническое задание разрабатывалось исходя из потребности лечебных учреждений, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности, как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, ссылка Общества о применимости пункта 6 Постановления N 1380, как возможности определять заказчику характеристику упаковки и формы выпуска только в случае, если они влияют на свойства самого лекарственного средства, основана на неверном применении положений пунктов 1, 5 и 6 названного Постановления.

Таким образом, следует согласится с выводами судов о том, что при описании объекта закупки Комитетом в Техническом задании в целях необходимости обеспечения условий хранения и использования лекарственного препарата определенной формы выпуска и упаковки приведено соответствующее обоснование спорных показателей.

Означенное обоснование особых характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 N 418/25-5 и Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Суды верно отметили, что во взаимосвязи с положениями частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе жалобы потенциальных участников закупок, связанные с описанием объекта закупки и установлением требований к товарам, ограничивающим количество участников закупки (например, уникальных характеристик и т.д.), не могут быть признаны обоснованными без предоставления документальных доказательств, подтверждающих невозможность приобретения и поставки товара, соответствующего потребностям заказчика.

По настоящему делу Обществом такие доказательства не представлены.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства и ссылки на разъяснения спорного вопроса Федеральной антимонопольной службой в письмах от 15.06.2018 N АК/44328/18 "О формировании документации на закупку лекарственных препаратов с МНН "Натрия хлорид" и от 18.06.2019 N МЕ/50805/19 "О рассмотрении обращения", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суды, оценивая оспариваемое решение УФАС, также обратили внимание на то, что в нарушение пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Управление, делая вывод о нарушении уполномоченным органом статьи 8 Закона N 44-ФЗ не отразило в чем именно выразилось нарушение принципа обеспечения конкуренции и чем такое нарушение по данному делу подтверждается; правомерность обоснования закупки заказчиками и уполномоченным органом именно в таком виде не опровергнута, соответствующие оценка и выводы в мотивировочной части решения не изложены.

Как следствие, вывод судов об отсутствии в действиях Комитета госзаказа нарушения статьи 8, часть 5 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки, является мотивированным и правомерным.

Напротив, решение и предписание УФАС не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов и не соответствуют закону, а равно сложившейся судебной практике.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено, оснований для отмены судебных актов не имеется (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А13-22120/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ-СПб" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая