Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14258/20 по делу N А56-79381/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-79381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ВТБ факторинг Гаврилова Ю.Л. по доверенности от 05.02.2020, от закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" Стадника А.С. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-79381/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ факторинг, адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 10, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конфлекс СПб", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 6, корпус А, ОГРН 1027804200027, ИНН 7806109091 (далее - Компания), о взыскании 1 809 015 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен", адрес: 606425, Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, Административная улица, дом 17, ОГРН 1035201166440, ИНН 5244013331 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению - статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Компании уведомлена о переходе права требования от Организации к Обществу, однако не известен объем перешедших прав, так как в уведомлении отсутствует указание на переход права требования неустойки, соответственно нормы о будущем требовании в данном контексте неприменимы; переход права требования обеспечивающих исполнение обязательств без специального указания на это не происходит; специального указания на переход требования о взыскании неустойки Организация не сделала; суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела; в материалы дела не представлен документ, подтверждающий передачу требования о взыскании неустойки; Обществом не доказан факт возникновения неустойки; Компания не получала документ, содержащий указание на передачу требования о взыскании неустойки; ссылка Общества и Организации на наличие соответствующего пункта в договоре о факторинговом обслуживании от 22.11.2012 N 01020-БР (далее - Договор) несостоятельна, так как Компания не является стороной Договора, следовательно, не могла знать содержания его отдельных пунктов; выводы судов основаны исключительно на общих принципах регулирования подобных правоотношений, что является нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципов законности и непосредственности судебного разбирательства; суд первой инстанции необоснованно посчитал, что приведенный Обществом расчет неустойки Компанией не оспорен; Компании необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Организация (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 01.08.2010 N 3392010, (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать биаксильноориентированную полипропиленовую пленку.

Порядок и условия поставки товара установлены в разделе 4 договора поставки, а цена и порядок расчетов - в разделе 9.

Согласно пункту 10.5 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество (фактор) и Организация (клиент) заключили Договор, по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта (в том числе договора поставки), в частности право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым взносам и другие.

В письме от 06.12.2012 Организация уведомила Компанию о заключении Договора, указала на уступку Обществу прав требования к Компании оплаты по договору поставки, возникшие после 01.10.2012.

В письме от 30.05.2019 N ИС-073-СПб Общество просило Компанию уплатить 1 809 015 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки.

В связи с неоплатой Компанией указанной суммы Общество обратилось в суд с иском.

На основании представленных документов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 384, 824, 826, 830 ГК РФ и пунктами 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что фактор в полном объеме исполнил обязательства по финансированию Организации в счет уступленных Обществу прав требования к Компании, ему перешло право денежных требований по договору поставки, в том числе по оплате неустойки, однако платежи осуществлены Компанией с нарушением установленного договором поставки срока, в связи с чем на основании пункта 10.5 договора поставки Обществом правомерно начислено 1 809 015 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2019 по 31.01.2019 и приведенные Обществом в ходатайстве о снижении неустойки доводы о незначительном сроке просрочки внесения платежей и превышении размера установленной договором неустойки средневзвешенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитам нефинансовым организациям не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав, что Компанией не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ следует, что условие о передачи права требования к Компании неустойки по настоящему спору должно быть предусмотрено в Договоре.

Пункт 3.6 Договора содержит такое указание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В письме от 06.12.2012 Организация уведомила Компанию об уступке Обществу прав требования к Компании оплаты по договору поставки, возникшие после 01.10.2012, не указав конкретно на взыскание спорной неустойки.

Из указанного уведомления следует, что произошла уступка прав требования оплаты по договору поставки, то есть взыскание неустойки подпадает под указанную формулировку.

Пунктом 10.5 договора поставки предусмотрена обязанность Компании уплачивать неустойку при просрочке оплаты товара. Неустойка предъявлена за период просрочки с 01.01.2019 по 31.01.2019, то есть после 01.10.2012.

Представленные в дело платежные поручения о произведенной Компанией Обществу оплате по договору поставки свидетельствуют о получении Компанией письма Организации от 06.12.2012 и принятии его к сведению.

Так как доказательств оплаты неустойки Компания не представила, суды обоснованно удовлетворили иск.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-79381/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас