Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14751/20 по делу N А56-16450/2020

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-16450/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.12.2020 кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N 397 Кировского района Санкт-Петербурга имени Г.В. Старовойтовой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-16450/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", адрес: 302040, г. Орел, Красноармейская ул., д.1, лит. А, пом. 137, ОГРН 1075752003843, ИНН 5752044589 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия N 397 Кировского района Санкт-Петербурга имени Г.В. Старовойтовой, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 9, лит. А, ОГРН 1027802760644, ИНН 7805149408 (далее - Учреждение), о взыскании 38 110 руб. 04 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020 решение суда от 25.05.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование иска Общество указало, что оно понесло затраты в связи с заключением 30.11.2018 соглашения об оказании юридических услуг с адвокатом Трубицыным М.В. на представление интересов Общества в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санк-Петербургу (далее - Управление) по рассмотрению заявления Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения контракта.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что фактически Обществом заявлены судебные расходы, в подтверждение несения которых судебный акт не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение Обществом представителя связано с ведением дела в Управлении с целью восстановления нарушенных прав Общества.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное Учреждением в отношении Общества, и понесенные в связи с этим убытки Обществом находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма убытков отвечает принципу разумности для данного дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении указанным судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56-16450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N 397 Кировского района Санкт-Петербурга имени Г.В. Старовойтовой - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова