Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-13666/20 по делу N А05-814/2019

16 декабря 2020 г.

Дело N А05-814/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Беломортранс" представителя Кольчинской Л.В. (доверенность от 01.01.2020 N 48/2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А05-814/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Центр", адрес: 625015, г. Тюмень, ул. Академика Сахарова, д. 20, квартира 5, ОГРН 1167232068926, ИНН 7203384700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Беломортранс", адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 43, помещение I, комната 25 (оф. 312), ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - Компания), о взыскании 2 278 993 руб. 68 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. задолженности, 1 898 595 руб. 84 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2016 N БМТ-249/2016 (далее - Договор), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Компания просила взыскать с Общества 2 734 202 руб. 16 коп. неосновательного обогащения - необоснованно уплаченных Обществу по Договору денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 914 839 руб. 33 коп., в том числе 380 397 руб. 84 коп. долга, 1 534 441 руб. 49 коп. неустойки, 28 899 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 1222 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 N 4, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 34 671 руб.

Компания в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, 29.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что согласно информации, изложенной пограничным управлением по западному арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации в городе Архангельске в письме от 08.04.2020 N 21/107/201/1/2-1159, общество с ограниченной ответственностью "Альтерроса" и общество с ограниченной ответственностью "Магнитуда-Консалтинг", в отношении которых в решении по настоящему делу указано, что они были привлечены Обществом для доставки продукции на месторождения им. А. Титова и им. Р. Требса в Ненецком автономном округе, не получали разрешений на деятельность в пограничной зоне.

Также заявитель ссылается на то, что 02.03.2020 гражданин Ахмеджанов И.Р., указанный в качестве водителя автомашины КамАЗ, Р 563 АР 11 RUS, в товарно-транспортных накладных Общества, в присутствии нотариуса Усинского нотариального округа Республики Коми Казаковой Т.Г. дал пояснения относительно того, что в период с ноября 2016 года по июль 2018 года не работал в Обществе, не управлял указанным транспортным средством, товарно-транспортных накладных и других документов не подписывал.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит определение от 16.06.2020 и постановление от 16.09.2020 отменить, пересмотреть решение от 02.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятии решения, не могли быть известны заявителю, не исследовались ранее судом. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не отложил судебное заседания в целях предоставления заявителю возможности дать пояснения в ответ на возражения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

Доводы, приведенные Компанией в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления ею новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют положениям действующего процессуального законодательства и не подлежат отмене.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А05-814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова