Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13630/20 по делу N А21-10913/2012

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А21- 10913/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Канаш", адрес: 238750, Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество), определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного кредитора - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Званцева Максима Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Обществом Попова Александра Викторовича.

Званцев М.А. 20.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных им при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Обществом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А21-10913/2012-32 восстановлен, с конкурсного управляющего Обществом Попова А.В. в пользу Званцева М.А. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит определение от 15.06.2020 и постановление от 18.09.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию Званцевым М.А. судебные расходы чрезмерны.

Кроме того, по мнению Попова А.В., суды необоснованно восстановили Званцеву М.А. срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Званцев М.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2019 удовлетворена жалоба Званцева М.А. на действия конкурсного управляющего Обществом, признано ненадлежащим исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в превышении перечисленного размера вознаграждения над установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размером за период с 21.01.2018 по 24.05.2018, в использовании денежных средств Общества и перечислении их на свой счет и счета аффилированных лиц, в несвоевременной выплате Званцеву М.А. неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. Также с конкурсного управляющего Попова А.В. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 241 158,91 руб.

Определение от 03.10.2019 было обжаловано арбитражным управляющим Поповым А.В. в апелляционную инстанцию. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 принят отказ Попова А.В. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Званцев М.А. 20.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Обществом Попова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении названной жалобы на действия конкурсного управляющего. Одновременно Званцевым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019, заключенный между Званцевым М.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Урсакием Виктором Васильевичем (исполнитель) на представление интересов заказчика в рамках дела N А21-10913/2012, дополнительное соглашение от 25.12.2019 N 1 к нему, счет от 30.10.2019 N 274, акт от 30.10.2019 N 000265 и платежное поручение от 05.11.2019 N 129.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Званцевым М.А. срока на обращение с рассматриваемым заявлением, в связи с чем восстановил названный срок.

Рассмотрев заявление Званцева М.А. о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов и удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению, заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суды правильно установили, что, поскольку конкурсный управляющий Попов А.В. отказался от своей апелляционной жалобы на определение от 03.10.2019 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по ней было прекращено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае является определение от 03.10.2019.

При этом, учитывая, что положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определений не означает немедленное вступление в силу такого судебного акта, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться по истечении срока на обжалование определения, в данном случае с 18.10.2019.

Званцев М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20.02.2020, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления в силу определения от 03.10.2019.

Суды при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока правильно учли, что Званцев М.А. не мог знать о том, что конкурсный управляющий Попов А.В. 07.02.2020 откажется от апелляционной жалобы, рассмотрение которой в суде апелляционной инстанции было назначено на 10.02.2020, то есть за пределами указанного трехмесячного срока, который истек 18.01.2020.

С учетом изложенного суды обоснованно восстановили Званцеву М.А. срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, оснований не согласиться с таким выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, количества судебных заседаний в первой инстанции, пришел к выводу о разумности предъявленных требований, отклонив при этом доводы Попова А.В. о несоразмерности судебных расходов по представлению интересов в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по изучению и анализу выписок по расчетному счету Общества не подлежат возмещению, поскольку их стоимость входит в стоимость услуг по подготовке письменных позиций, отклоняется, поскольку направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов в целом, а также об их соразмерности оказанным услугам с учетом сложности дела.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод Попова А.В. о том, что в размере взысканных судебных расходов неправомерно учтена оплата представления интересов Званцева М.А. в 5 судебных заседаниях (05.06.2019, 31.07.2019, 07.08.2019, 02.09.2019, 23.09.2019), так как 23.09.2019 судебное заседание по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными, не проводилось. Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного обособленного спора состоялось 5 судебных заседаний: 31.07.2019, 07.08.2019, 02.09.2019, 30.09.2019.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова