Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-9797/20 по делу N А13-311/2013

14 декабря 2020 г.

Дело N А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Брылева М.Ю. представителя Романовой С.А. (доверенность от 18.11.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А13-311/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Череповецкий бройлер", адрес: 162699, Вологодская обл., Череповецкий р-н, дер. Климовское, Поселковая ул., д. 25, ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901 (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Брылева Михаила Юрьевича, в которой также просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.03.2020 производство по жалобе ФНС России в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Брылева М.Ю., выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, а также действий, связанных с несением расходов на выплату заработной платы бухгалтерам, выделено в отдельное производство.

В остальной части определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 06.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, по мнению ФНС России, такой срок не может применяться к спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, притом что процедура конкурсного производства еще не завершена.

ФНС России полагает, что при рассмотрении ее жалобы в части признания незаконными бездействия, выразившегося в непринятии действий по возврату имущества должника, а также действий по реализации фактически отсутствующего у должника в натуре имущества суды должны были принять во внимание факты, установленные в судебном заседании в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПродТорг" на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о незаконности заключения конкурсным управляющим договоров с ООО "Частное охранное предприятие "РСБ-Регион" от 01.03.2017 N 33/2017, от 01.08.2017 N 61-10/17, а также доводы о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в необращении своевременно с исками о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования от 23.12.2013 N 10/12/ШБ, 08/РЕФР-2013, 10/12/ШБ и от 15.11.2016 N ЧБ-1611-01/ТС за периоды фактического пользования арендаторами имуществом должника после прекращения действия договоров аренды, с требованиями о включении названной задолженности в реестр требований арендаторов, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) и с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Шекснинский бройлер" имущества, принадлежащего Обществу.

Также ФНС России полагает, что суды необоснованно отказали в отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, поскольку материалами дела подтверждается возможность причинения кредиторам должника убытков незаконными действиями и бездействием Брылева М.Ю.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что судами при рассмотрении его жалобы дана оценка не всем заявленным требованиям и доводам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Брылев М.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Брылева М.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

ФНС России 12.08.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении информации о расходовании 128 000 руб. и неправомерном расходовании указанной суммы; в заключении договоров с ООО "ЧОП "РСБ-Регион" от 01.03.2017 N 33/2017, от 01.08.2017 N 61-10/17; в неправомерном начислении и выплате вознаграждения по договорам, заключенным с ООО "ЧОП "РСБ "Регион", а также заработной платы бухгалтерам; в неправомерном отнесении на должника расходов в сумме 4 500 000 руб. неподлежащих возмещению из конкурсной массы в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО "Охранное агентство "Титан"; в утрате имущества должника на сумму более 1 000 000 руб.; в проведении торгов по продаже имущества должника - лота N 1, в состав которого включено имущество, отсутствовавшее у Общества на даты проведения торгов; в необеспечении сохранности, передаче в аренду имущества, в том числе залогового, без согласования с залоговыми кредиторами, что повлекло утрату имущества должника; в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам, а также бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату имущества должника и обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником; в непредставлении в Арбитражный суд Вологодской области по делу N А13-16262/2017 документов, подтверждающих факт утраты имущества должника; в необеспечении участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по делу N А13-16262/2017; в непривлечении в качестве соистца по названному делу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк); в необращении к Банку с заявлением о необходимости взыскания убытков с ООО "Охранное агентство "Титан"; в неисключении из состава расходов должника 4 500 000 руб. вознаграждения ООО "Охранное агентство "Титан"; в непринятии дальнейших мер по возмещению убытков, причиненных ООО "Охранное агентство "Титан", в том числе путём взыскания ущерба с Банка; в непредъявлении требований к Рафаилову В.И. о возмещении убытков по договору аренды от 18.11.2015 N ЧБ-1511-01/тс; в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате; в сокрытии от кредиторов информации о размере дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе конкурсного производства, и о мерах, принятых по ее взысканию (задолженности по арендной плате), в неотражении данной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам"; в необращении с исками о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования от 23.12.2013 N 10/12/ШБ, 08/РЕФР-2013, 10/12/ШБ и от 15.11.2016 N ЧБ-1611-01/ТС за периоды невозвращения имущества арендаторами; в необращении с заявлениями о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов ЗАО "Чубревич" и ООО "Шекснинский бройлер" в пределах установленного срока для предъявления требований, в необращении к конкурсным управляющим ООО "Шекснинский бройлер" и ЗАО "Чубревич" и в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы ООО "Шекснинский бройлер" имущества, принадлежащего Обществу, в пропуске сроков взыскания; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 28 590 260 руб.; в непринятии мер по взысканию (текущей) дебиторской задолженности ООО "Шекснинский бройлер" в сумме 317 577 руб.; в нарушении порядка продажи имущества Общества, утверждённого Арбитражным судом Вологодской области, в неопубликовании сообщений на сайтах "Аvito" и "Купи.ру"; в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами.

Также ФНС России просила отстранить арбитражного управляющего Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 06.03.2020 производство по жалобе ФНС России в части признания незаконными бездействия, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, и действий по выплате им заработной платы в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, выделено в отдельное производство.

В отношении требований ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении информации о расходовании 128 000 руб. и неправомерном расходовании этой суммы, в неисполнении обязанности по возврату имущества должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершённых должником, а также в передаче в аренду залогового имущества без согласования с залоговыми кредиторами суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовал названные доводы по существу и пришел к выводу об их необоснованности.

В отношении иных доводов ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Обществом суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности незаконности рассматриваемых действий и бездействия конкурсного управляющего, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в полном объеме.

В отношении требования ФНС России об отстранении Брылева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего срок исковой давности может быть применен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим 07.07.2014 по требованию уполномоченного органа проведено собрание кредиторов, на котором рассматривались отчёты о деятельности конкурсного управляющего и движении денежных средств, были представлены ответы государственных органов полученные на запросы конкурсного управляющего. Соответственно, согласно выводу судов, уполномоченному органу стало известно о рассматриваемых обстоятельствах не позднее 07.07.2014.

Сведения о действующих договорах аренды имущества должника по состоянию на 22.05.2015 были в указанную дату направлены конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа и, кроме того, данные сведения отражались в отчётах конкурсного управляющего, в связи с чем, уполномоченный орган был уведомлён о заключённых договорах аренды не позднее 01.06.2015.

Поскольку с жалобой на действия конкурсного управляющего ФНС России обратилась 12.08.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении информации о расходовании 128 000 руб. и неправомерном расходовании этой суммы, в неисполнении обязанности по возврату имущества должника, обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершённых должником, а также в передаче в аренду залогового имущества без согласования с залоговыми кредиторами.

Вместе с тем суд первой инстанции дал оценку названным доводам по существу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в указанной части незаконными.

Ссылаясь на то, что согласно отчёту конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено 146 000 руб., а в отчёте о движении денежных средств должника информация о расходовании указанной суммы отсутствует, при том, что фактический остаток денежных средств на счёте составляет 18 000 руб., ФНС России заявила требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении информации о расходовании названной суммы и неправомерности такого расходования.

Суды установили, что входящий остаток в отчёте о движении денежных средств в размере 18 580 руб. 67 коп. указан по состоянию на 24.12.2013, а данные о денежных средствах в размере 146 000 руб., отражены в отчёте в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 01.04.2014. При этом конкурсным управляющим названные денежные средства не обнаружены и в отчёт была внесена техническая запись о наличии денежных средств в соответствии с переданными данными отчётности должника. Последующие поступления и расходования денежных средств, как установили суды, отражены в отчёте о движении денежных средств в соответствии с банковской выпиской.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Ссылаясь на то, что по данным налогового органа в 2012-2013 годах прекращено право собственности Общества на 37 транспортных средств, однако соответствующие сделки конкурсным управляющим не оспорены, обязанность по возврату имущества должника в конкурсную массу не исполнена, ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Брылева М.Ю. в указанной части.

Судами установлено, что из 37 указанных ФНС России транспортных средств, право собственности должника на которые было прекращено в 2012-2013 годах, часть транспортных средств была списана в период 2006-2012 годов, часть продана в ООО "Птицефабрика Климовская", а часть реализована на торгах в процедуре конкурсного производства.

Как установлено судами, конкурсный управляющий проанализировал обстоятельства выбытия транспортных средств и не установил оснований для оспаривания соответствующих сделок в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, свидетельствующие о наличии таких оснований, ФНС России в материалы дела не представлены.

С учетом названных обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется причин не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев доводы ФНС России в части утраты конкурсным управляющим имущества должника на сумму более 1 000 000 руб., а также проведения им торгов по продаже имущества Общества (лот N 1), в состав которого включено имущество, отсутствовавшее у должника на даты проведения торгов, суды установили следующее.

Конкурсным управляющим на основании порядка и условий продажи имущества должника, утверждённого судом, проведены публичные торги имуществом должника, по результатам которых выявлен победитель - ООО "ПродТорг" (протокол от 13.08.2019 N 6528- ОТПП/2).

Между Обществом и ООО "ПродТорг" 23.08.2016 заключён договор N 01-пик купли-продажи имущества должника по цене 31 100 000 руб. В пункте 3.3. названного договора указано, что покупатель на момент подписания договора осмотрел имущество, входящее в производственный комплекс, ознакомился с его качественными характеристиками и претензий к продавцу не имеет. Оплата реализованного имущества произведена покупателем в полном объеме, 11.10.2019 подписан акт приёмки-передачи имущества.

С учётом изложенного суды отклонили доводы ФНС России об утрате имущества должника, необеспечении конкурсным управляющим сохранности данного имущества и проведении торгов по продаже фактически отсутствующего имущества должника.

Суды обоснованно не приняли ссылку ФНС России на доводы ООО "ПродТорг", положенные в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Брылева М.Ю. по иному обособленному спору, поскольку в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ФНС России не ссылалась на установление рассматриваемых обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом по иному спору.

В отношении требования ФНС России о признании незаконными действий по передаче в аренду имущества должника без согласования с залоговыми кредиторами суды установили, что вопрос о передаче имущества должника в аренду был согласован с иными залоговыми кредиторами, арендная плата была единственным источником финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе оплаты публикаций о проводимых торгах.

С учетом названного, а также приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения прав подателя жалобы и иных кредиторов заключением названных договоров аренды, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам ФНС России, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Относительно требования о признании незаконным включения в состав расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы, 4 500 000 руб., задолженности перед ООО "Охранное агентство "Титан" по договору от 31.10.2016 N РСХБ-050-29-265-2016 на оказание охранных услуг суды установили, что данная сумма учтена конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно определения от 11.01.2017, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017, которыми признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Охранное агентство "Титан" с вознаграждением в размере 1 000 000 руб. в месяц на период 5 месяцев.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утрата части имущества, переданного под охрану, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а является основанием для заявления соответствующего требования о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий, установив, что на дату прекращения действия договора N РСХБ-050-29-265-2016 утрачено (с учетом корректировки) 48 единиц имущества, в том числе транспортных средств и оборудования, 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Охранное агентство "Титан" о взыскании 1 085 896 руб. убытков (дело N А13-16262/2017).

Решением от 26.03.2018 по делу N А13-16262/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано, в связи с тем, что договор N РСХБ050-29-265-2016 был заключен между Банком и ООО "Охранное агентство "Титан" и, соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет перед заказчиком - Банком. При этом Банк, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соистца не заявил.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы ФНС России о непредоставлении конкурсным управляющим в суд при рассмотрении дела N А13-16262/2017 доказательств утраты имущества, а также о необеспечении явки в судебное заседание по названному делу, поскольку с учетом оснований для отказа в удовлетворении иска Общества, отраженных в решении от 26.03.2018 по делу N А13-16262/2017, названные факты не могли в итоге повлиять на выводы судов по делу N А13-16262/2017.

В отношении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от кредиторов информации о размере дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе конкурсного производства, и о мерах, принятых по её взысканию, суды пришли к выводу том, что названный довод не подтверждается материалами дела.

Информация о судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ФНС России, отражалась в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Иные сведения", а раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам" предназначен для отображения информации в отношении дебиторской задолженности, имевшейся на дату открытия конкурсного производства.

Требованию ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении с исками о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования за периоды невозвращения имущества арендаторами, с заявлениями о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов ЗАО "Чубревич" и ООО "Шекснинский бройлер" в пределах установленного срока для предъявления требований и в необращении к конкурсным управляющим ООО "Шекснинский бройлер" и ЗАО "Чубревич" и в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы ООО "Шекснинский бройлер" имущества, принадлежащего Обществу, пропуске сроков взыскания, суды также дали надлежащую правовую оценку и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Судами установлено, что в рамках дел N А13-8220/2016, А13-941/2017, А13-9916/2016, А13-17307/2019, А13-17308/2019, А13-6987/2018, А13-7054/2018, А56-97832/2018, А13-16983/2019, А56-99224/2019 удовлетворены исковые заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании с ООО "Шекснинский бройлер" и ЗАО "Чубревич" задолженности по арендной плате, а также об обязании названных лиц возвратить имущество Обществу.

Доказательств того, что ООО "Шекснинский бройлер" удерживает у себя имущество принадлежащее Обществу в материалы настоящего дела не представлено.

Определениями от 30.12.2019 по делу N А13-7376/2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Шекснинский бройлер" требования Общества в размере 489 000 руб. и 120 243 руб. 41 коп., производство по требованиям в размере 9000 руб. 59 279 руб. 20 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу N А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чубревич" прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Чубревич" явилось объективной причиной невозможности заявления требований Общества в реестр требований кредиторов ЗАО "Чубревич". При этом судами установлено, что конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. производятся действия по принудительному взысканию с ЗАО "Чубревич" задолженности на основании вступивших в законную силу решений суда, в том числе были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отказе в возбуждении исполнительных производств.

С учетом изложенного, учитывая, что сроки исковой давности, как и сроки на включение требования Общества в реестр требований кредиторов ООО "Шекснинский бройлер" и ЗАО "Чубревич" конкурсным управляющим пропущены не были, последним приняты меры по взысканию задолженности с названных лиц, суды правомерно не приняли во внимание тот факт, что с часть исковых заявлений конкурсным управляющим поданы в суд после подачи ФНС России настоящей жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали обстоятельства заключения с ООО "ЧОП "РСБ-Регион" договоров от 01.03.2017 N 33/2017, от 01.08.2017 N 61-10/17, а также начисления и выплаты вознаграждения по данным договорам и дали им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, указанные договоры были заключены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно ООО "ТД "Агроторг".

При этом с учетом специфики имущества должника суды пришли к обоснованному выводу о необходимости привлечения охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

Суды учли, что за время действия договоров претензий к качеству охраны не предъявлялось, представители ООО "ТД "Агроторг" неоднократно проверяли качество охраны имущества, а уполномоченный орган своих представителей для таких проверок не направлял.

С учетом изложенного, оснований для признания расходов на оплату услуг охранной организации незаконными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, притом что, как установлено судами, оплата услуг ООО "ЧОП "РСБ-Регион" Обществом не производилась.

Довод подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договоров с ООО "ЧОП "РСБ-Регион" отклоняется судом кассационной инстанции как не мотивированный и не обоснованный.

Относительно жалобы уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, утверждённого Арбитражным судом Вологодской области, а именно отсутствие сообщений на сайтах "Аvito" и "Купи.ру", суды установили, что в материалы дела представлены доказательства размещение конкурсным управляющим соответствующих публикаций на указанных сайтах, а также на сайте ЕФРСБ в 2017-2019 годах, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности оснований для признания действий конкурсного управляющего Брылева М.Ю. незаконными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с названным выводом судов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А13-311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова