Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2020 г. N Ф07-13085/20 по делу N А56-85419/2016

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-85419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Осетровой Натальи Александровны - Поповой О.Г. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-85419/2016/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Осетрова Наталья Александровна 21.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества Общества, а также договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам проведения торгов, недействительными.

Определениями от 16.10.2019 и от 12.02.2020 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапельников Александр Сергеевич и акционерное общество "ББР Банк".

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Осетровой Н.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Осетрова Н.А. просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 12.08.2020 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, имущество реализовано по заниженной стоимости, что повлекло нарушение прав кредиторов.

Также податель жалобы указывает на размещение организатором торгов недостоверной информации о реализуемом имуществе, поскольку на все недвижимое имущество в период организации торгов был наложен арест.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела оценки принадлежащего должнику товарного знака.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего Обществом и общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - Компания), в которых указанные лица просят в удовлетворении жалобы Осетровой Н.А. отказать.

В судебном заседании представитель Осетровой Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов Общества от 27.02.2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника с поправками, предложенными кредитором Журавлевой Татьяной Евгеньевной (далее - Положение).

В соответствии с утвержденным Положением на торги выставлено имущество должника, объединенное в состав лота N 1.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества от 17.05.2019 N 2102-ОАЗФ/1 по лоту N 1 к участию в торгах были допущены Никифоров Виталий Евгеньевич, Компания и Синица Владимир Васильевич.

Победителем торгов было признана Компания, предложившая наиболее высокую цену за имущество в размере 2 222 222 руб.

Договор купли-продажи имущества должника между Обществом и Компанией заключен 04.06.2018.

Осетрова Н.А. оспорила торги, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом обнародованного извещения о торгах; принятие собранием кредиторов должника решения об утверждении Положения в отсутствие инвентаризации имущества, его оценки в порядке, определенном законодательством о банкротстве; размещение организатором торгов недостоверной информации о реализуемом имуществе.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Осетровой Н.А., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основания, по которым торги могут быть признаны, а также последствия признания торгов недействительными, приведены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Данная правовая позиция также соотносится с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В то же время в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование своего требования Осетрова Н.А. указала на имевшие место, с ее точки зрения, нарушения порядка проведения торгов, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

Между тем довод Осетровой Н.А. о несоблюдении организатором торгов требований статьи 110 Закона о банкротстве, касающихся установления срока, в течение которого должны быть представлены заявки для участия в торгах, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.04.2018 опубликовано сообщение N 2599030 о проведении открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Общества.

В газете "Коммерсантъ" сообщение N 38030034344 в электронной версии размещено 06.04.2018, в печатной версии - 07.04.2018.

Согласно данному сообщению организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Экспертные системы", дата и время начала подачи заявок - 09.04.2018 в 14:00. Дата и время окончания подачи заявок - 17.05.2018 в 14:00. Дата и время торгов - 22.05.2018 в 14:00. Место проведения торгов - электронная торговая площадка "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru). Начальная цена имущества должника составляет 1 000 000 руб. К сообщению прикреплены проект договора купли-продажи имущества и договор о задатке.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов имуществом должника.

Доводу подателя жалобы о том, что проект договора купли-продажи не содержал сведений о наличии или отсутствии обременения отчуждаемого имущества, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

С даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд также обоснованно отметил, что залогодержатель спорного имущества должника - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем спорное имущество не было признано залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение должником обязательств перед конкретным кредитором, его реализация осуществлялась конкурсным управляющим в общем порядке.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом.

Доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом. не представлены

Закон о банкротстве предусматривает привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки имущества должника только в случаях, предусмотренным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В отсутствие соответствующего требования оценка имущества может быть произведена арбитражным управляющим самостоятельно, при этом включение в ЕФРСБ результатов такой оценки не требуется.

Также подлежит отклонению довод Осетровой Н.А. о реализации имущества по заниженной стоимости ввиду следующего.

Положение утверждено собранием кредиторов 27.02.2018. В Положении указана начальная цена продажи имущества в размере 1 000 000 руб. Это Положение никем из лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, не оспаривалось, с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Цена продажи имущества должника, на существенное занижение которой указывает податель жалобы, не может признаваться нарушением правил торгов, поскольку она формируется в ходе торгов самостоятельно, без вмешательства организатора торгов или конкурсного управляющего. Таким образом, цена, определяемая по итогам торгов, является рыночной.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку доказательств проведения торгов с нарушением правил о порядке их проведения в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осетровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко