Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-14076/20 по делу N А56-71907/2017

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-71907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" Шашина А.М. (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-71907/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" (далее - ООО "Строймонтаж 1225") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество).

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от требования.

Определением от 11.03.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапТрансСтрой" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 21.12.2017.

Определением от 30.05.2018 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой-1" (далее - Компания) о банкротстве Общества, принятое судом к производству 26.12.2017.

Определением от 05.12.2018 в связи с уплатой долга оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроцемент Групп" о банкротстве Общества, принятое судом к производству 08.02.2018.

Определением от 26.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "УК "Река-Море"), принятого к производству 26.01.2018, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными совершенные 27.12.2017 и 29.12.2017 сделки по перечислению Обществом в общей сумме 7 847 899 руб. 41 коп. на счет Компании, и применить последствия их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 04.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.07.2020 и постановление от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды не дали должную оценку его доводам о том, что в рассматриваемый период должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и оспариваемые платежи совершены в рамках такой деятельности и в порядке исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, допущенная просрочка не являлась значительной.

Компания не согласна с выводом судов о том, что в период проведения платежей должник отвечал критериям неплатежеспособности и это являлось очевидным для его контрагентов.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в данном случае в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве должник осуществлял платежи также в пользу иных лиц и последовательно погашал задолженность перед заявителями по делу о его банкротстве, процедура наблюдения введена в отношении Общества через год и четыре месяца после возбуждения данного дела и в этот период должником осуществлялась хозяйственная деятельность.

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 04.07.2020 и постановления от 21.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-90378/2016 утверждено мировое соглашение между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество признало наличие задолженности перед Компанией в размере 19 027 899 руб. 41 коп., возникшей из договора строительного подряда от 08.07.2014 N СДО.07.14-81, и обязалось погасить ее платежом на 2 000 000 руб. до 30.04.2017, равными платежами по 2 900 000 руб. до 25.05.2017, 23.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, а также платежом на 2 527 899 руб. 41 коп. не позднее 25.10.2017.

В связи с нарушением Обществом установленного графика погашения задолженности Компания обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на оставшуюся непогашенной сумму.

По состоянию на 28.11.2017 - дату обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве Общества - задолженность по мировому соглашению составляла 7 847 899 руб. 41 коп. и указанная сумма погашена платежами от 27.12.2017 и 29.12.2017.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать означенные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности данного должника, а также на то, что экономическая активность Общества в рассматриваемый период не позволяла предположить наличие у него признаков неплатежеспособности; обращение в суд с заявлением о банкротстве было направлено исключительно на побуждение должника исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции отклонил довод Компании о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемой ситуации в любом случае, так как списание денежных средств осуществлялось с просрочкой и в рамках исполнительного производства.

Указав на формальный характер признания недействительными сделок с предпочтительностью, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая недействительными платежи в пользу Компании, суды не учли следующее.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - Компании - перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период, означенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что в рассматриваемый период у Общества имелись неисполненные обязательства также перед иными кредиторами.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод Компании о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды не учли следующее.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего должника о том, что совершение платежа в рамках исполнительного производства во всех случаях выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации погашение задолженности перед Компанией осуществлялось в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом также само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании Общества банкротом. После того, как задолженность Компании была погашена, последовал отказ в удовлетворении ее требования.

Вместе с тем, в рамках данного дела о банкротстве установлено, что задолженность перед рядом заявителей также была погашена; заявление ООО "УК Река-Море", послужившее основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, принято к производству суда определением от 26.01.2018.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника, само по себе не свидетельствует о наличии у Компании оснований полагать, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к счету должника была выставлена картотека, из содержания платежных документов этого не следует.

При таком положении вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом обособленном споре положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует признать ошибочным.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что сумма спорных платежей превышает установленный указанной нормой порог и не опроверг утверждение Компании о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, однако суды при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Общество и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А56-71907/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании недействительной сделки должника отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко