Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2020 г. N Ф07-13967/20 по делу N А56-82759/2019

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-82759/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" Михайловой Н.Н. - Максименко Д.О. (доверенность от 09.12.020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" Михайловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-82759/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, лит. А, пом. 25, ОГРН 1117847492355, ИНН 7811506129 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - Компания), 11.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 1 100 000 руб. основного долга и 138 306 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ошибочно не применен Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в соответствии с пунктом 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Компания полагает, что положения Обзора от 29.01.2020 могут быть применены к настоящему обособленному спору, оформленному договором поставки.

В отзыве конкурсный управляющий Харитонов К.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения; судебное заседание просил провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) был заключен договор поставки N 20/06-2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

По условиям пункта 3.1 цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в дополнительных соглашениях к Договору.

В пункте 3.5 Договора предусмотрено, что по окончании поставки товара стороны обязаны подписать акт сверки взаиморасчетов, полностью завершить все расчеты и оформить необходимые документы для своевременного учета операции.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на наличие задолженности вследствие неисполнения должником обязательств по Договору.

В подтверждение факта возникновения задолженности заявитель представил платежные поручения от 27.03.2018 N 252 на 580 000 руб., от 29.03.2018 N 260 на 410 000 руб., от 30.03.2018 N 283 на 110 000 руб., свидетельствующие о перечислении в пользу должника денежных средств по Договору.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении ее требований в Реестр, суд первой инстанции указал на наличие корпоративного характера обязательства, учел отсутствие документального подтверждения сделки, а также отметил срок осуществления Компанией оплаты по Договору - спустя 9 месяцев после его заключения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по поставке товара, вытекающих из Договора.

Судами установлено и участниками спора не оспаривается, что Общество и Компания являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; Мальцев Александр Владимирович является единственным участником Компании, а также обладает долей 95% в уставном капитале Общества.

При этом факт внесения кредитором предоплаты должнику установлен судами и подтверждается материалами обособленного спора, доказательства возврата суммы аванса либо поставки товара по Договору в материалы обособленного спора не представлены.

Сумма задолженности, рассчитанная кредитором, никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Само по себе условие Договора о предоплате, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В рассматриваемом споре мажоритарный участник должника с долей участия 95%, являющийся одновременно единственным участником Компании, на протяжении продолжительного периода не истребовал сумму предоплаты по Договору в отсутствие встречной поставки, не обращался с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением независимых участников хозяйственного оборота.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса за товар; доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора в размере 11 238 306 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.3 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать требование Компании в размере 1 238 306 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А56-82759/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" в размере 1 238 306 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева