Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-14030/20 по делу N А56-42732/2019

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-42732/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" Деминой Е.В. (доверенность от 15.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Сапрыкиной К.А. (доверенность от 04.08.2020), от акционерного общества "Роснефтефлот" Трубиновой Е.Н. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-42732/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт", адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер., Портовый проезд, д. 10, оф. 116, ОГРН 1044700880762, ИНН 4704057515 (далее - Общество, ООО "ПТП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 14.03.2019 по делу N 047/04/14.31-15/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роснефтефлот", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1026500526590, ИНН 6501096047 (далее - АО "Роснефтефлот").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы настаивает на том, что Обществом совершены два отдельных административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в принятии и утверждении "Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО "ПТП" N Р-07-ПТП-005-17 (далее - Руководство), и злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании услуг, в том числе буксирных. В связи с этим, как считает УФАС, у судов не имелось оснований для вывода о неоднократности привлечения ООО "ПТП" к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и, как следствие, применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и признания незаконным оспариваемого постановления УФАС. Данный вывод, как указывает Управление, основан на неверном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Представитель АО "Роснефтефлот" поддержал позицию УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 29.12.2017 поступило заявление АО "Роснефтефлот" (вх. N 12276) о наличии в действиях ООО "ПТП" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в навязывании контрагентам путем включения в типовой проект договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов условий об обязательном потреблении экологических услуг и швартовых операций, а также выполнении требований Руководства.

Решением от 24.04.2018 N Р/05/8 по делу N 4-05-А/18 УФАС признало в действиях ООО "ПТП" нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в навязывании агентам Общества определенных услуг, в том числе буксирных (пункт 3.1.2 типовой формы договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов).

Постановлением от 14.03.2019 по делу N 047/04/14.31-15/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 215 061 504 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Однако, установив, что постановлением УФАС от 14.03.2019 по делу N 047/04/14.32-14/2019 ООО "ПТП" за вменяемое правонарушение уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в том же размере, суды двух инстанций на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ признали незаконным и отменили оспариваемое постановление УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

В рамках настоящего дела Обществу вменяется совершение действий в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Указанное нарушение установлено решением УФАС от 25.04.2018 по антимонопольному делу N 4-05-А/18, которое, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки в арбитражном деле N А56-63079/2018. В рамках названного дела суды констатировали законность и обоснованность указанного решения УФАС.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Также судами установлено, что по факту злоупотребления ООО "ПТП" своим доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг в тот же период УФАС было возбуждено антимонопольное дело N 1-05-А/18, решением от 15.03.2018 по которому Управление признало в действиях Общества нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении обязательного для применения третьими лицами Руководства.

По результатам рассмотрения дела N 1-05-А/18 Управлением было вынесено постановление от 14.03.2019 N 047/04/14.32-14/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 215 061 504 руб.

Законность названного постановления УФАС оценивалась судами трех инстанций в рамках дела N А56-36452/2019, в котором суды подтвердили законность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признав правильной сумму штрафа в размере 184 999 145 ру. 34 коп.

На основе сравнительного анализа обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения по административному делу N 047/04/14.32-14/2019 и административному делу, рассматриваемому в настоящем споре, суды обоснованно отметили, что со стороны ООО "ПТП" имело место злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг путем совершения одновременно взаимосвязанных действий, не отвечающих требованиям как пункта 3, так и пункта 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Придя к выводу, что у Управления не имелось оснований для выделения эпизодов совершенного Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в два самостоятельных административных дела согласно указанной квалификации, суды пришли к выводу о нарушении УФАС в данном случае принципа однократности привлечения ООО "ПТП" к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). На основании указанных выводов с учетом результатов рассмотрения дела N А56-36452/2019 суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление УФАС.

Доводу Управления о наличии в неправомерных действиях Общества двух самостоятельных составов правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ судами дана надлежащая оценка, с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться.

То обстоятельство, что совершенные Обществом в нарушение требований пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия образуют одно событие вменяемого правонарушения, подтверждается также фактом определения УФАС размера взыскиваемого штрафа по двум указанным административным делам, который в обоих случаях был исчислен Управлением исходя из суммы выручки от всего объема оказанных ООО "ПТП" портовых услуг с учетом одних и тех же обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и составил одинаковую сумму.

Ссылка УФАС на неправомерное применение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подтверждается текстами обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-42732/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин