Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2020 г. N Ф07-13149/20 по делу N А56-99255/2019

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-99255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" Громовой О.В. (доверенность от 25.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-99255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 259, ОГРН 1037835015756, ИНН 4700000878 (далее - общество), о взыскании 838 880 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2019 и 94 319 руб. 58 коп. пеней за период с 11.02.2018 по 18.06.2019 по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2005 N 212, о расторжении указанного договора аренды и о выселении общества из занимаемого помещения 1 этажа общей площадью 151,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 18.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют письменные документы, которые подтверждают, что стороны согласовали новые сроки исполнения договора и договор исполнялся после 01.12.2006, а также другую стоимость арендной платы, отличную от указанной в пункте 3.1 договора аренды.

Податель жалобы считает незаконным приобщение апелляционным судом дополнительного соглашения к договору от 02.12.2013.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество "Леноблторгтехника" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор от 30.12.2005 N 212 аренды нежилых помещений первого этажа общей площадью 151,6 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 18, сроком с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 16 354 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.6 договора арендодатель имеет право пересматривать величину арендной платы, равно как и иные условия договора, в связи с принятием федеральных, областных или местных нормативных актов, регулирующих арендные отношения.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени 0,5% в день от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в том числе, если арендатор не внёс арендной платы в течение двух месяцев.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору стороны изменили размер арендной платы, установив, что с 01.01.2014 плата по договору составляет 49 345 руб. 90 коп. в месяц.

Комитет направил обществу претензию от 02.07.2019 N 950 с требованием о погашении 838 880 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2018 по 18.06.2019, 94 319 руб. 58 коп. пеней, о расторжении договора и выселении общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере ответчик не представил и удовлетворили исковые требования, посчитав, что допущенное ответчиком нарушение является основанием для расторжения договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 309, 310, 450, 614, пункт 3 статьи 619, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки доводов истца в обоснование его требований и возражений ответчика относительно этих доводов, пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, установленной соглашением сторон неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также для расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку. При этом апелляционный суд правильно применил положения части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчёт задолженности по договору, представленный истцом не оспаривал, доводов о несоответствии указанному в расчёте размеру арендной платы условиям договора не заявлял, ссылался лишь на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика риск несовершения им процессуальных действий, и сделал верный вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Участвующие в деле лица должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-99255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Леноблторгтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова